Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1540/2017

По делу (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре - Беженар Д.Д., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика- администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании за ФИО5 права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1127 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен),

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1127 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен).

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен). Собственником другой половины указанного жилого дома является ФИО2. ФИО2 и ФИО6 приобрели указанный жилой дом у ФИО7 на основании договора купли-продажи в (дата обезличена). ФИО7, в свою очередь, указанный жилой дом принадлежал на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). В (дата обезличена) ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Релением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доле за каждым (дело (номер обезличен)). На основании соглашения о предоставлении отступного от (дата обезличена) ФИО6 передал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом ФИО5 Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, но в собственность он не оформлен. Согласно выписке о праве собственности на объект капитального строительства ГП «Нижтехинвентаризация» сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. В администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) отсутствуют сведения о наличии земельного участка, числящегося за домом (номер обезличен) в (адрес обезличен), истцу было рекомендовано обратиться в архив. Согласно архивной выписке первичным землепользователем являлась ФИО8, однако правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует. В пользовании у неё находился земельный участок по адресу (адрес обезличен) площадью 0,14 га (14 соток). ФИО5 обратился в Управление Росреестра по (адрес обезличен) с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, однако в государственной регистрации ему было отказано в связи с тем, что архивная выписка не может быть принята в качестве первоотводного документа на земельный участок и не подтверждает наличие (возникновение) права у ФИО5 на указанный объект недвижимости. В силу действующего законодательства (ст. 36 Конституции РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»), при переходе права собственности на жилой дом, к ФИО5 перешло и право владения спорными земельным участком. В связи с указанными обстоятельствами, требование ФИО5 о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит удовлетворению.сположен на земельном участке площадью 1127 кв.м. анову А.В. Указанный жилой домев) А.В. передал свою 1/2 собственности на спор

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что иск не признают согласно доводов письменных возражений.

Представитель ответчика - Администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск ответчика ФИО2, данные доводы поддерживают в полном объеме, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по доводам этих возражений на иск.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по (адрес обезличен), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (адрес обезличен), администрации Большемокринского сельсовета администрации Кстовского муниципального района в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чудом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции п. «ж» ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменении й в ЗК РФ и отдельные акты РФ» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской федерации.

Указанная норма вступила в законную силу (дата обезличена) (с момента опубликования документа на официальном интернет-портале правовой информации (дата обезличена), номер опубликования : (номер обезличен)).

Таким образом, в период с (дата обезличена) определены основания бесплатного приобретения гражданами земельных участков, на которых расположены жилые дома, в собственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен).

Собственником другой половины указанного жилого дома является ФИО2.

ФИО2 и ФИО6 приобрели указанный жилой дом у ФИО7 на основании договора купли-продажи в (дата обезличена).

ФИО7, в свою очередь, указанный жилой дом принадлежал на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

В (дата обезличена) ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доле за каждым (дело (номер обезличен)).

На основании соглашения о предоставлении отступного от (дата обезличена) ФИО6 передал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом ФИО5

Таким образом, стороны- истец и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома – по 1/2 доле в праве, расположенного на земельном участке площадью 1127 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1127 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, но в собственность данный земельный участок не оформлен.

Согласно выписке о праве собственности на объект капитального строительства ГП «Нижтехинвентаризация» сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

В администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) отсутствуют сведения о наличии земельного участка, числящегося за домом 95 в д. (адрес обезличен), истцу было рекомендовано обратиться в архив.

Согласно архивной выписке первичным землепользователем являлась ФИО8, в пользовании у которой находился земельный участок по адресу (адрес обезличен) площадью 0,14 га (14 соток), однако правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует.

ФИО5 обратился в Управление Росреестра по (адрес обезличен) с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, однако в государственной регистрации ему было отказано в связи с тем, что архивная выписка не может быть принята в качестве первоотводного документа на земельный участок и не подтверждает наличие (возникновение) права у ФИО5 на указанный объект недвижимости.

Из отзыва на иск ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в Едином государственном реестре недвижимости находятся следующие сведения: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1127 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет (дата обезличена).как учтенный, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, сведения о правообладателях, об обременениях в ЕГРН отсутствуют, в ЕГРН содержится информация о границах земельного участка.

Установлено, что право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по указанном адресу на спорном земельном участке, возникло в (дата обезличена)

При этом сделки, совершенная истцом и ФИО10 в (дата обезличена). (предыдущим сособственником 1/2 доли жилого дома), а также ФИО10 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом в (дата обезличена) в отношении спорного земельного участка были признаны Кстовским городским судом (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) недействительными, в связи с чем права собственности не только истца, но и прежнего собственника на спорный земельный участок прекращены.

Следовательно, по состоянию на (дата обезличена) и до настоящего момента времени, спорный земельный участок находился в собственности (адрес обезличен), государственная собственность на которые не была разграничена, т.е. собственники недвижимости имели исключительное право пользования спорным земельным участком.

Согласно ранее заключенному договору купли-продажи жилого дома супругом ответчика ФИО10 с предыдущим собственника жилого дома- ФИО7 в (дата обезличена) спорный земельный участок находился в ведении Большемокринской сельской администрации (адрес обезличен), в связи с чем переход права к ФИО10 состоялся лишь в отношении жилого дома.

Прав на спорный земельный участок прежний собственник не переоформлял и пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, как и прежний домовладелец – ФИО8, поскольку в архивных документах отсутствуют какие-либо сведения о возникновении у бывших домовладельцев прав собственности на спорный земельный участок.

Более того, в архивной выписке МКУ «Архив Кстовского муниципального района» (номер обезличен) от (дата обезличена) указано, что земля находится в пользовании прежнего владельца.

Таким образом, в силу изложенного и приведенных правовых норм, к новым собственникам жилого дома, в т.ч. к истцу – ФИО5 перешло лишь право пользования спорным земельным участком.

Следовательно, приобретя право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом в 2015 г. по соглашению о предоставлении отступного, истец по делу ФИО5 не имеет права на бесплатное приобретение соответствующей доли в праве на земельный участок в связи с тем, что он не является лицом, право владения указанным жилым домом у которого возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что право собственности на объект недвижимости у него возникло после введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие и не в рамках оформления наследственных прав.

Соответственно, истец не является лицом, обладающим правом бесплатного приобретения земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Доказательств, которые бы давали основания суду сделать иные выводы, не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) о признании за ФИО5 права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1127 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.