Решение № 12-121/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017
город Архангельск
26 июля 2017 года
просп. Никольский, 46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить. Считает, что мировым судьей принято незаконное решение, так как в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено в его присутствии и его должны были ознакомить со всеми материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, кроме того, в материалах дела и вынесенном мировым судьей постановлении неправильно указана дата его рождения.

Исследовав материалы административного производства, выслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что 25 мая 2017 года в 17 часов 37 минут *** в г. Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Основания, по которым мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1 Событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании, где вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривался и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Довод указанный в жалобе о том, что его должны были ознакомить со всеми материалами дела, не состоятелен. Знакомиться с материалами дела, является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

Вместе с тем ссылка ФИО1 на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты его рождения, нашла свое объективное подтверждение, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку неправильное указание даты рождения ФИО1, является явной технической опиской. В остальной части данные о личности ФИО1 протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны правильно. При описании события административного правонарушения также верно указаны фамилия и инициалы лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно написал объяснения, удостоверив их своей подписью. При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом не в отношении ФИО1, а в отношении другого лица, не имеется.

Допущенная мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении ошибка при указании даты рождения ФИО1 также является технической опиской и основанием к отмене постановления не является. Постановление мирового судьи в данной части подлежит лишь только изменению.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2017 года изменить, указав дату рождения ФИО1 – *** года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин