Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-543/2018 М-543/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании частью металлического забора, расположенного по фасаду домов № и № по адресу: <адрес>, обеспечив в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ для демонтажа истцом ее силами и за ее счет части забора по фасаду до межевой границы с земельными участками № и №, расположенными по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за счет своих личных средств возвела забор из окрашенного профлиста. В ДД.ММ.ГГГГ при замене бокового забора по смежной границе по требованию ответчиков установка забора была смещена в сторону земельного участка истца. В результате смещения боковой границы с участком № часть перпендикулярного к нему забора оказалась в части ограждения участка № по фасаду дома. Позднее по результатам проведения кадастровых работ были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка, в том числе со смежным земельным участком №, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. В результате установления смежной границы часть установленного за счет истца забора в виде металлического листа и лаг, ограждает часть земельного участка, находящегося в собственности ответчиков. Ответчики препятствуют в демонтаже части забора, принадлежащего истцу, ограждающего их земельный участок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО5 в судебном заседании конкретизировала исковые требования и просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании частью металлического забора, расположенного по фасаду домов № и № по адресу: <адрес>, обеспечив в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ для демонтажа истцом ее силами и за ее счет части забора из профильного железа с полимерным покрытием коричневого цвета с лицевой стороны и светлого цвета с тыльной по фасаду домов № и № по вышеуказанному адресу от начала оцинкованного забора ответчиков со стороны дома № до первого столба (швеллера) в сторону дома №, на который крепится забор подлежащий демонтажу, с 5 рейками и навесом над ним, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В материалах дела имеются заявление ФИО4 о признании исковых требований ФИО1, а также заявления ФИО3, ФИО2, согласно которых они заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

На основании п. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н1, определенных заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано собственности на вышеуказанный земельный участок.

Также вышеуказанным решением суд обязал ФИО1 произвести демонтаж забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № из металлического профиля от глухого забора, расположенного со стороны улицы дома <адрес> до сарая собственников земельного участка с кадастровым номером № и забора из сетки-рабицы от задней стены указанного сарая до смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате проведения кадастровых работ, установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, часть установленного истцом забора расположена за границами земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлено письмо о разрешении ФИО1 демонтировать за свой счет часть металлического листа и лаги, установленные в качестве забора по фасаду жилых домов № и №, расположенных по проезду <адрес>. Согласно уведомлению о вручении ответчики получили направленное истцом письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от него до настоящего времени не поступило. Указанные действия ответчиков препятствуют истцу в проведении работ по демонтажу возведенного ею забора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиками, что часть забора из профильного железа с полимерным покрытием коричневого цвета с лицевой стороны и светлого цвета с тыльной по фасаду домов № и № по адресу: <адрес>, от начала оцинкованного забора ответчиков со стороны дома № до первого столба (швеллера) в сторону дома №, на который крепится забор, с 5 рейками и навесом над ним, подлежащая демонтажу принадлежит ФИО1 и находится во владении ответчиков, поскольку ограждают часть принадлежащего им земельного участка.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что со стороны ее доверителя не чинятся препятствия в демонтаже истцом забора, поскольку ею не получено письмо ФИО1 и последняя к ней по данному вопросу не обращалась, суд находит несостоятельными, поскольку указанное письмо получено одним из ответчиков ФИО4, являющимся сособственником домовладения, а ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлены заявления о несогласии с иском без указания конкретных мотивов и причин, что свидетельствует о чинении препятствий истцу в реализации ее прав по демонтажу принадлежащей ей части забора.

Доказательств опровергающих доводы ФИО1, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в пользовании частью металлического забора, расположенного по фасаду домов № и № по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО1 доступ для демонтажа части забора из профильного железа с полимерным покрытием коричневого цвета с лицевой стороны и светлого цвета с тыльной по фасаду домов № и № по адресу: <адрес>, от начала оцинкованного забора ответчиков со стороны дома № до первого столба (швеллера) в сторону дома №, на который крепится забор подлежащий демонтажу, с 5 рейками и навесом над ним, в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 6 июня 2018 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>