Решение № 12-188/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-188/2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 6 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ОАО <данные изъяты> - ФИО1, начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора лица, в отношении которого ведется производство по делу - ОАО <данные изъяты> - ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, учитывая, что государственным инспектором труда при рассмотрении дела не установлено и не доказано, что водители ФИО4, ФИО5 не обеспечены средствами индивидуальной защиты - ботинками кожаными, которые относятся именно ко 2 классу средств индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Согласно приложению № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" средства индивидуальной защиты - обувь от ударов не имеет класса опасности.

Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в них указано, что ОАО <данные изъяты> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностным лицом не было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, а в постановлении указана дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, у ОАО <данные изъяты> были затребованы документы не относящиеся к предмету проверки. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям при проведении проверок относится нарушение требований, предусмотренных: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу - ОАО <данные изъяты> - ФИО1, жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Дополнил, что ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Соответственно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и что в Обществе имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов, должности с классом опасности, на которых требуются СИЗ, защищающие от гибели или от опасности, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя. Государственный инспектор труда при рассмотрении дела не установил и не доказал, что водители ФИО4 и ФИО5 не обеспечены средствами индивидуальной защиты - ботинками кожаными, которые относятся именно к 2 классу средств индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Пунктом 104 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", по должности водитель легкового автомобиля (ФИО4 и ФИО5 являются водителями легкового автомобиля), предусмотрена выдача СИЗ - ботинки кожаные. Данным пунктом приказа, в том числе установлено, что при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом предусмотрена выдача СИЗ - ботинки кожаные с защитным подноском 1 пара или Сапоги кожаные с защитным подноском, что указывает на обязанность выдачи СИЗ ног (обувь) повышенной защиты, по сравнению с водителями легкового автотранспорта. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что пункт 104 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н, не указывает на наличие обязательных требований выдачи СИЗ ног - ботинки кожаные 2 класса. Сделанный вывод, в том числе подтверждается сравнением содержания пункта 104 Приказа Минздравсоцразвития России от 25.04.2011 N 340н и пункта 11 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", в соответствии с которым, при управлении автобусом, легковым автомобилем, отсутствует обязанность выдачи СИЗ ног.

Согласно Приложению N 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 34, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от вибраций, скольжения отнесены к 1 классу средств индивидуальной защиты, а СИЗ ног (обувь) от ударов, от химических факторов, радиоактивных веществ и ионизирующих излучений не имеют класс опасности.

Таким образом, в действиях ОАО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме этого, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> он и и.о. генерального директора ФИО6 вызывались в помещение Государственной инспекции труда в Оренбургской области для составление постановления о привлечении к административной ответственности, ими были представлены дополнительные документы, указывающие на исполнение предписания, они дали пояснения. Инспектор ФИО3 сказал, что ему нужно ознакомиться с представленными документами для вынесения обоснованного решения. Он пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ решения не будет принято, поэтому нужно будет явиться в инспекцию в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Никакого решения, или резолютивной части (как он пояснял в судебном заседании) ДД.ММ.ГГГГ не оглашал. Ими было заявлено два ходатайства о признании смягчающими обстоятельствами по делу, поскольку они все нарушения устранили до вынесения итогового постановления по делу. Это ходатайство было учтено при вынесении решения, когда он получил текст постановления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился один по доверенности в Инспекцию труда, поскольку и.о. генерального директора ФИО6 уехал в командировку, он не мог присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии инспектора в кабинете он расписался в получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По информации Ростата основной вид деятельности ОАО <данные изъяты> это производство электроэнергии, фактически ОАО <данные изъяты> проводит экспертизы по проведению промышленной безопасности и проектированию. Производство электроэнергии они не осуществляют, поскольку у них нет оборудования, нет котельных, либо иных вырабатывающих механизмов. По его мнению, в постановлении не указано основное: почему такое нарушение, как не обеспечение кожаными ботинки водителей должно относиться к ч. 4, а не к ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Примечание к ч. 4 гласит ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания этот вопрос не исследовался и не отражен, считает, что ОАО <данные изъяты> необоснованно привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. У них есть сертификат и декларация о выдаче СИЗ, но это не свидетельствует о том, что они должны выдавать именно Сиз водителю. В момент проведения проверки они не были выданы, но были закуплены. Водители не занимаются специальной перевозкой, управляют легковыми автомобилями, перевозят пассажиров.

И.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы. Полагает, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа ОАО <данные изъяты> по ч. 4 ст. 5.27.1 УК РФ законно и обоснованно, с вышеуказанной жалобой не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое было вручено и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6 В пункте 6 определения от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО <данные изъяты> в лице и.о. генерального директора ФИО6 были затребованы соответствующие документы для рассмотрения административного дела, а именно: сведения в форме справки о движении денежных средств по расчетным счетам и кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы поступления денежных средств за указанный период на расчетный счет и кассу (с разбивкой по отдельности за каждый месяц), выписки с расчетных счетов и кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела по существу, в том числе в целях учета финансового положения ОАО <данные изъяты>

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6 было заявлено ходатайство о снижении размера административного наказания, в котором просит учесть смягчающие обстоятельства, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу более строго административного наказания, применить положение части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, либо заменить штраф наказанием в форме устного предупреждения. Ходатайство было удовлетворено в части, а именно учтено смягчающее обстоятельство - устранение нарушения трудового законодательства. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ОАО <данные изъяты> было рассмотрено в помещении государственной инспекции труда Оренбургской области, при этом права при вынесении постановления участникам не разъяснялись, они разъяснялись только при составлении протокола, в этот же день законному представителю - и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6, представителю по доверенности ФИО1 было объявлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и объявлена резолютивная часть постановления, которая была набрана только в электронном виде о признании виновным ОАО <данные изъяты> по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и принято решение об отложении составления мотивированного постановления на срок три дня в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. В распечатанном виде с резолютивной частью постановления он не знакомил, оно было набрано только в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ отношении ОАО <данные изъяты> по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ было вручено представителю по доверенности ФИО1 лично под роспись, так как и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился, он в вводной части постановления его данные не указал, а указал только в описательной части постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в части периода совершения административного правонарушения ОАО <данные изъяты> а именно в году (ДД.ММ.ГГГГ). Вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, данная описка (опечатка) не изменяет содержание постановления.

ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Он привлек ОАО <данные изъяты> за не обеспечение средствами индивидуальной защиты, то есть кожаными ботинками. Данная организация ОАО <данные изъяты> по виду своей основной деятельности подходит под приказ 340 н., поскольку относится к электроэнергетической промышленности. При проведении проверки ему был предоставлен инженером по охране труда сертификат на ботинки кожаные, которые выданы водителям ФИО40 и ФИО41 Поэтому он привлек общество именно за необеспечение средствами СИЗ по ч. 4 ст. 5.27. 1КоАП РФ. Копию сертификата он к материалам дела не приобщил, в акте проверки его не указал. Почему копия не была сделана, пояснить не может, номер сертификата не зафиксировал в официальных документах. Согласно п. 5.5 технического регламента Таможенного союза установлено, что второй класс подлежит сертификации, а первый класс декларированию. На основании этого сделан вывод, что имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, дополнений, заслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты прав и интересов работников (проведения плановой проверки в соответствии с ежегодным планом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на 2017 год), органом государственного надзора-Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ОАО «Инженерный центр» выявлены нарушения п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290 н, а также приложения настоящих правил, карточки учета выдачи СИЗ работников ОАО <данные изъяты> ведутся с нарушением формы, <данные изъяты> не указано наименование типовых норм, пункты типовых норм, № сертификата или декларации соответствия; п. 104 Приказа от 25 апреля 2011 года № 340 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организации электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, водитель ФИО4 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: жилетом сигнальным 2 класса защиты (согласно личной каточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) последняя дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), ботинками кожаными (согласно личной каточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) последняя дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО5 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: жилетом сигнальным 2 класса защиты (согласно личной каточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) последняя дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), ботинками кожаными (согласно личной каточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) последняя дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ); п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 15 перечня должностей ОАО <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда ФИО39 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты – подшлемник.

По результатам проверки обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норма трудового законодательства ОАО <данные изъяты> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на юридическое лицо обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> в соответствии с п. 104 Приказа от 25 апреля 2011 года № 340 н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организации электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, водитель ФИО4 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: ботинками кожаными (согласно личной каточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) последняя дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО5 (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: ботинками кожаными (согласно личной каточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) последняя дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ходатайству и.о. генерального директора ОАО <данные изъяты> о снижении размера административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <данные изъяты> полностью устранены нарушения трудового законодательства, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пересмотрены нормы выдачи работникам спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в карточки учета выдачи СИЗ были внесены типовые нормы выдачи СИЗ, ссылки на номера пунктов типовых норм, № сертификата или декларации соответствия, в соответствии с приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников СИЗ; водителям ФИО5 и ФИО4 выданы сигнальные жилеты 2 класса, ботинки кожаные; дефектоскописку ФИО7 выдан подшлемник.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассматривать дела об административном правонарушении и в отсутствие привлекаемого лица дело в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела государственным инспектором состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В вводной части постановления имеются сведения о том, что при его составлении присутствовал представитель (защитник), сведений о том, что постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица не имеется. Инспектор в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено в присутствии законного представителя, о чем им указано в описательной части постановления. Он не указал в вводной и резолютивной частях постановления о том, что оно вынесено в присутствии законного представителя, так как текст постановления составлял ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии законного представителя.

Сведений об объявлении резолютивной части постановления сразу после окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, самой резолютивной части постановления, в материалах дела не имеется.

Между тем, само оспариваемое постановление о назначении наказания вынесено государственным инспектором согласно пояснениям представителя лица, привлекаемого к ответственности ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пояснениям самого должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, спустя три дня после окончания рассмотрения дела. Указание на то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектор в судебном заседании просил признать опиской, так как он ДД.ММ.ГГГГ составил мотивированное постановление, а ДД.ММ.ГГГГ составил документ в электронном виде, зачитав его резолютивную часть.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении государственным инспектором порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов, должности с классом опасности, на которых требуются СИЗ, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя.

В то же время, из имеющихся материалов, согласно мотивировочной части постановления, не усматривается однозначный вывод, в связи с чем сотрудники водители ФИО5 и ФИО4 подлежат обеспечению средствами индивидуальной защиты 2 класса.

Кроме того, как следует из ссылок представителя общества, по выявленным фактам нарушения норм трудового права, выявленных в рамках одной проверки, инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания, кроме обжалуемого, также по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.181-184).

Данное обстоятельство, по мнению суда, заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, выявленные в ходе проведения одной проверки, в результате составлены протоколы и постановления о привлечении к ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, а также ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, подведомственно одному должностному лицу, который и рассмотрел их.

В соответствии с абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственному инспектору при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовало бы обсудить вопрос о вынесении определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья полагает, что обжалуемое постановление государственного инспектора подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в ходе которого необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу и.о. генерального директора лица, в отношении которого ведется производство по делу - ОАО <данные изъяты> - ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>,- отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Кавунник О.С.