Решение № 2-2323/2018 2-2323/2018 ~ М-985/2018 М-985/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2323/2018

Дело № 2-2323/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2018 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Железцовой А.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Р» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в силу приобретенного турпродукта воспользовалась услугами ответчика по организации авиаперелёта по маршруту [ ... ] ([ДД.ММ.ГГГГ]) и обратно ([ДД.ММ.ГГГГ]). Время и дата вылета рейса [ДД.ММ.ГГГГ] должно было состояться в 06 часов 30 минут по местному времени. Истец прибыла в аэропорт вылета в район 4-х утра. В 05-30 истец вместе с другими пассажирами выстроилась в очередь у входа на посадку. Посадка на борт не состоялась и через 2 часа было объявлено о задержке рейса без указания времени посадки. Ввиду наличия большого количества пассажиров мест для ожидания не имелось, а по медицинским показаниям истец не может долго стоять, в связи с чем истице пришлось лечь на пол. Далее истицу попросили проследовать в зал ожидания. Через 4 часа, т.е. в 10-30 по местному времени сотрудники аэропорта выдали бутылку воды. В районе 13-14 часов истице было сказано проследовать за сотрудниками аэропорта и была озвучена причина задержки самолета – поломка туалета на борту. Около 2-х часов истицу вели по коридору аэропорта с интервалами 20 минут. Так как коридоры не приспособлены для ожидания, то истице периодически приходилось сидеть на полу; в туалет тоже не отпускали. В районе 16 часов истицу посадили в автобус, который 2 часа вёз истицу вместе с другими пассажирами в гостиницу в [ ... ]. В 18 часов истицу привезли в отель, но в 19-30 часов повезли обратно. Истица в силу указанных причин не смогла полноценно поесть. Более того, питание должны были организовать через 4 часа, но этого сделано не было. В аэропорт истицу привезли в 21 час, после чего пришлось проходить всю процедуру регистрации. Общая задержка рейса составила 18 часов. Таким образом, истица не спала более полутора суток, оказавшись на борту самолёта лишь [ДД.ММ.ГГГГ] в 00-30. При этом на борту так и не были исправны туалеты. Истец 12 часов вынуждена была находиться в аэропорту в неприспособленных для длительного ожидания условиях. Истица имеет проблемы с позвоночником, приходилось размещаться на полу. Также у истица имеется заболевание [ ... ]. Невозможность надлежащим образом воспользоваться уборной, когда это необходимо, и иные вышеуказанные трудности, доставляли истице не только моральные, но и физические страдания. В связи с задержкой рейса истице пришлось пересмотреть планы, отказавшись от подписания контракта и сьемок телевизионного проекта. Истицей направлена в адрес ответчика претензия, которую ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ], однако ответ ответчик дал лишь [ДД.ММ.ГГГГ], предложив компенсировать истице 2950 рублей. На основании указанного истица просила:

- штраф за задержку рейса в размере 4150 СПЗ или 348917,04 рубля;

- упущенную выгоду, связанную с задержкой рейса в размере 450000 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей;

- штраф;

- 234 рубля 36 копеек за услуги ФГУП «Почта Россия».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебное заседание представитель АО «Р» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещение, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанного лица до начала судебного заседания не поступило. В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившееся лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанного лица не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик своими действиями создал условия, которые лишь усугубили моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг. Предложенная компенсация морального вреда со стороны ответчика носила явно формальный характер, направленная на создание видимости урегулирования ситуации. Все действия ответчика были направлены не на предоставление надлежащих услуг и минимизацию уменьшения вреда, а для видимости формального соблюдения закона. Просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объёме, а именно в сумме 200 000 рублей.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по [Адрес] – ФИО2, полагала, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат взысканию в полном объеме, а именно в сумме 200 000 рублей. Поведение ответчика по урегулированию спора нельзя признать добросовестным, так как из действий ответчика усматриваются явно приспособленческие приёмы, которые лишь формально создают представление о выполнении обязательств, но по факту они выполнены не были.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оказывал истице услуги по перевозке самолётом маршрутом Пхукет-Москва и задержка вылета составила 18 часов.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Помимо этого, в силу ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Одновременно, ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому. Чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от [ДД.ММ.ГГГГ], ратифицированной на территории Российской Федерации 07.07.1934 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ, нормы Варшавской и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Таким образом, специальные права заимствования (СПЗ) по своей природе не являются штрафными санкциями, связанными лишь с фактом задержки вылета воздушного судна, в связи с чем суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа за задержку рейса в размере 4150 СПЗ или 348917,04 рубля не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 450000 рублей ввиду того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом доходов подтверждающих факт упущенной выгоды, поскольку из справки ООО «Медиакомпонент» следует, что стороны лишь намеревались провести совещание с участием истицы по вопросу изготовления фильма. При этом не имеется правовых оснований о том, что договор был бы подписан в безусловном порядке; сведений о том, что работа уже была проавансирована или уже был подписан какой-либо иной договор с истицей, не представлено, в материалах дела отсутствует, истицей не представлен.

Обсуждая требования истицы о компенсации морального вреда, связанный с задержкой рейса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность ответчик.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, поскольку не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах стресс, страх, боль, физическое неудобство и нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Определяя степень вины ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что задержка составила значительное время – 18 часов.

При этом суд учитывает, что истец действительно вынуждена была обходиться без сна в связи с указанным обстоятельством около полутора суток, так как ей необходимо было явиться заранее в аэропорт, пройти регистрацию и ожидать посадки. Данное обстоятельство опровергнуто не было со стороны ответчика.

Согласно п.99 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто заявление истца о том, что вода была предоставлена истице лишь через 4 часа, и она не была обеспечена горячим питанием через 4 и через 6 часов.

Не опровергнуто ответчиком и то, что зоны ожидания посадки в аэропорту не приспособлены именно для длительного нахождения в данной части аэропорта, что создавало объективно неудобства в оживании вылета, в том числе и на полу аэропорта. Переполненность зоны вылета явно усматривается из фотографий [ ... ]

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывает суд и индивидуальные особенности организма истицы, подтвержденные медицинскими справками, из которых усматривается, что у неё наличествуют [ ... ] [ ... ] а так же наличие [ ... ] [ ... ] Данные особенности организма, безусловно, влияют на длительное ожидание вылета самолёта, причиняют больший дискомфорт, нежели организм человека, у которого отсутствуют такие особенности.

Тем не менее, суд учитывает и то, что хоть и несвоевременно, но ответчиком истице были предоставлены прохладительные напитки, организовано горячее питание и размещение в гостинице, до и из которой был организован трансфер.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что истице было предложено компенсировать моральный вред в размере 2500 рублей, так как указанная сумма является значительно заниженной, не принятой при сходных обстоятельствах в области защиты прав потребителей, что свидетельствует о формальном подходе по вопросу компенсации морального вреда, т.е. злоупотреблением правом, при реализации которого истица не должна нести ответственность и нести связанные с этим лишения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что в части компенсации морального вреда требования истицы следует удовлетворить в размере 30000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, как просили того истец и представитель Роспотребнадзора, суд считает завышенными и несоответствующими степени морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Оснований для освобождения или уменьшения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о снижении штрафа ответчик не просил.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Суд признает необходимыми судебными издержками услуги ФГУП «Почта Россия» в сумме 234 рубля 36 копеек за направление почтовой корреспонденции, так как данное обстоятельство подтверждено материалами дела, чеком ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за задержку рейса в размере 4150 СПЗ или 348917,04 рубля, упущенной выгоды, связанной с задержкой рейса в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин