Апелляционное постановление № 22-1512/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кузьминой К.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кемеровского областного суда от 30 октября 2015 года по ч. 1 ст. 210 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 - пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Защитник – адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание характеристику с места работы, на которой он работает более пяти лет. Также, ссылаясь на непродолжительное время работы начальника своего отряда, предоставившего характеристику на него, ставит под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике. Отмечает, что он 1 мая участвовал в параде, 8 мая участвовал при зажжении свечей памяти, все майские праздники, кроме 1 и 9 мая, работал по собственному желанию, в связи с производственной необходимостью. Указывает, что на судебном заседании прокурор заметил, что характеристика не соответствует действительности, поскольку отказ от общественных работ является злостным нарушением, а он за все время отбывания не был признан злостным нарушителем; в 2022 году суд при рассмотрении ходатайства по ст. 80 УК РФ не принял во внимание характеристику от 2022 года в связи с тем, что она не нашла своего подтверждения; суд не рассмотрел законность нарушения ПВР от 15 мая 2024 года; суд не учел, что он остался у матери один. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмина К.П. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не дает правовой оценки полученным осужденным ФИО1 17 поощрениям в течение всего срока нахождения в исправительном учреждении; выводы суда о том, что осужденный ФИО1 после 2020 года стал неудовлетворительно относиться к общественным работам, кружковой работе, стал слабо реагировать на меры воспитательного характера, не соответствуют действительности. Отмечает, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, с 2020 по 2024 годы получил ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, также до рассмотрения ходатайства нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал. Выводы последней характеристики противоречат самой характеристике. Считает, что суд должен был принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду, принятие мер к погашению исполнительных листов. По мнению адвоката, наличие нарушений не может само по себе служить основанием в отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Романова С.Н. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он отбыл установленный судом срок наказания, положительно относится к учебе, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, также, начиная с 2017 года по 2020 годы характеризовался в целом положительно.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд, принимая решение по ходатайству, также принял во внимание положительную характеристику осужденного ФИО1 с места работы.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, в характеристике от 16 мая 2024 года указано, что осужденный ФИО1 работы по благоустройству отряда и колонии не выполняет, отношение к общественной работе неудовлетворительное, в кружковой работе участия не принимает, отношение к ней неудовлетворительное, слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера. Кроме того, в судебном заседании представитель колонии поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него 15 мая 2024 года наложено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к воспитательным мероприятиям, общественной работе, наличие действующего взыскания, полученного 15 мая 2024 года, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Романова С.Н. об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, представленная в суд характеристика составлена надлежащим образом, и согласована с надлежащими должностными лицами, и не вызывает сомнений в достоверности изложенных в ней сведений.

При установленных судом обстоятельствах, участие осужденного ФИО1 на параде 1 мая, участие 8 мая при зажжении свечей памяти, работа по собственному желанию в майские праздники и то, что осужденный ФИО1 остался у матери один, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не рассмотрел законность нарушения ПВР от 15 мая 2024 года. Сведений о том, что решение администрации исправительного учреждения о наложении на осужденного ФИО1 взыскания обжаловалось в установленном порядке, либо было отменено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко