Приговор № 1-214/2023 1-51/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-214/2023

Дело №1-51/2024

63RS0028-01-2023-001586-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственного обвинителя Чалова Е.В.

защитника адвоката Храмова А.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, срок лишения специального права закончился ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 употреблял спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Затем решить съездить на автомобиле в магазин, при этом осознавая, что ранее он был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортным средством. Действуя умышленно, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 сел в автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №3, завел двигатель ключом зажигания и поехал из пгт.Суходол в <адрес>. В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено опьянение 0,818 мл/л, т.е. в концентрации, превышающем предельно допустимую норму содержания алкоголя 0,16 мг, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Сергиевскому району у <адрес> в <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного следствия был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), где он показывал, что проживает с Свидетель №3 и детьми по адресу: пгт.Суходол, <адрес>. У Свидетель №3 в собственности есть автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>. На машине он не ездил, т.к. был лишен водительского удостоверения.

В 2020 году приговором суда он был судим по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания 8 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Наказание он отбыл полностью, но водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ был дома в <адрес>, вечером выпивал спиртное. У него закончились сигареты и он решил съездить за ними к родителям по адресу: <адрес>. Съездить решил на машине Свидетель №3, которая в это время спала. Он взял ключи и вышел из квартиры. ФИО2 стояла около дома. Он подошел к машине, открыл дверь, сел в машину, завел двигатель ключом и поехал. Время было примерно 23 часа 30 минут. Он надеялся съездить за сигаретами и вернуться домой без каких-либо происшествий, т.к. на тот момент считал, что был не сильно пьян. При этом понимал, что нарушает закон, садясь за руль, будучи лишённым водительских прав. Съездил домой в <адрес> и возвращался в <адрес>. Около магазина «Людмила» на <адрес> в <адрес> увидел своего знакомого Свидетель №4. Он остановился, поздоровался и узнал, что Свидетель №4 идет домой пешком. Он предложил довести Свидетель №4 до дома, который жил по адресу: <адрес>. Свидетель №4 сел в машину. Когда подъехали к дому Свидетель №4, увидел, что сзади остановился автомобиль инспекторов ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Один из инспекторов подошёл к нему, представился и попросил предъявить документы. Он сказал, что водительских прав у него нет, т.к. лишен. Инспектор взял документы и пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола. Потом под видеозапись его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился, продул прибор измерения и у него было установлено опьянение 0,818 мл/л. Он согласился результатом, на него составили протокол, машину поставили на стоянку.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил данные на дознании показания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району показали, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес>. Выезжая с <адрес>, увидели проезжающий автомобиль. Решили остановить автомобиль и проверить документы. Остановив автомобиль, Свидетель №1 подошел к водителю. Когда водитель ФИО2 вышел из машины, у него были признаки опьянения: вид испуганный, походка шаткая, исходил резкий запах алкоголя. Документов у водителя не было, только техпаспорт на автомобиль. Они проверили ФИО2 по базе, оказалось, что раньше он привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти освидетельствование на месте, ФИО2 согласился. При освидетельствовании было установлено превышение допустимой нормы промилей. С показаниями алкотекора ФИО2 согласился. После чего на него составили протокол.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в ФИО3 в пгт.Суходол. Автомобиль ВАЗ 21120 она купила для того, чтобы возить детей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они выпили 1,5 литра пива, и она легла спать. О том, что ФИО2 задержали, она узнала на следующий день. ФИО2 рассказал, что поехал в <адрес>, около магазина встретил Свидетель №4 и решил довезти того до дома. Автомобиль ей вернули.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса неявившихся свидетелей:

Свидетель №5 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 66-67), где они показывали, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции проводилось мероприятие «Профилактика», в рамках которого выявлялись водители, управляющие автомобилями в состоянии опьянения. Примерно в 23 50 мин. – 23 час.55 мин. они проезжали по <адрес> в <адрес>, и обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21120, двигающийся в направлении магазина «Людмила», т.к. водитель ехал неуверенно и немного вилял. Предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Передали информацию сотрудникам ДПСвидетель №1 и Свидетель №2, которые оформляли материал на <адрес> в <адрес>. После этого инспектора ДПС остановили автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО2, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения;

Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пошел в магазин. Около магазина встретил знакомого, немного поговорили. Когда собрался идти домой, около него на автомобиле ВАЗ 21120 остановился знакомый ФИО2 А.. А. предложил довезти его до дома. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда подъехали к его дому, увидели, что за ними остановился автомобиль сотрудников ДПС. Один из инспекторов подошел к А., спросил права и документы на машину. А. ответил, что прав у него нет. После этого А. оформили за то, что он ездил без прав и пьяный. Он не знал, что ФИО2 пьяный, т.к. сам был выпивший, о том, что у А. нет прав, тоже не знал.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки (л.д.6).

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован в применением прибора Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения 0,818 мл/л (л.д.7-8).

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> и передано на стоянку <адрес> (л.д.10).

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д.22-25).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району, ФИО1 просил признать его водительское удостоверение утерянным (л.д.26).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району, ДД.ММ.ГГГГ закончилось течение срока лишения ФИО1 специального права по приговору от ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д.27).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.28).

Из справки филиала по Сергиевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в части условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им отбыто наказание в виде лишения специального права (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, затем ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.36-38).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на диск, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.39).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ осматривался автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МБУ «Гаража» по адресу: <адрес> (л.д.4042).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №3 (л.д.46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, возвращен владельцу Свидетель №3, о чем имеется расписка (л.д.49-50).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали последовательные показания.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, то она очевидцем управления автомобилем ФИО1 не являлась, а является собственником автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование, и у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он был согласен.

В 2020 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: возраст 35 лет (л.д.51), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации в сельском поселении Сургут муниципального района Сергиевский, характеризуется посредственно, жалоб не поступало (л.д.76), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.73-74), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребёнка (со слов) в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено, т.к. в силу ст.18 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как установлено судом, ФИО1 не работает, т.е. постоянный источник дохода у него отсутствует, проживает с Свидетель №3 без регистрации брака.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что ФИО1, не является собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с чем, судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно по 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

· автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, переданный собственнику Свидетель №3 - считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова