Решение № 12-218/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-218/2025

УИД 70MS0013-01-2025-002420-27

№ 12-218/2025


Р Е Ш Е Н И Е

07.08.2025 судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу защитника Запорожцева ФИО5 в защиту интересов ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Запорожцев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Так, требования инспектора ОБ ДПС о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Кроме того суд первой инстанции субъективно трактовал действия ФИО1, отказавшегося подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ОБ ДПС, составляя несколько документов одновременно, лишил ФИО1 возможности указать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не разъяснил ему обязанность указания своего согласия с данной процедурой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не в других документах. При этом ФИО1 выполнил данную обязанность, указал согласие на данную процедуру в другом документе – протоколе об административном правонарушении, собственноручно. Таким образом мировым судьей постановление вынесено с нарушениями, которые влекут его отмену, а дело об административном правонарушении, подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Запорожцев Н.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судья определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав защитника Запорожцева Н.Н., рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что /________/ в 01 час. 06 мин. водитель ФИО1 в г. Томске, /________/, управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии /________/ от /________/, согласно которому ФИО1 /________/ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «/________/», с государственным регистрационным номером /________/, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от подписи в ознакомлении с указанным протоколом ФИО1 отказался;

- протоколом серии /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, согласно которому ФИО1 /________/ в 01 час. 06 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в отсутствие понятых, но при осуществлении видеосъемки, от подписи ФИО1 в протоколе отказался;

- протоколом серии /________/ о задержании транспортного средства от /________/, согласно которому /________/ в 02.20 часа инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области роты /________/ ФИО4 задержано транспортное средство - автомобиль «/________/», с государственным регистрационным номером /________/, за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области роты /________/ ФИО4, согласно которому /________/ по адресу: г. Томск, /________/ /________/, остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным номером /________/, под управлением ФИО1, при общении с которым выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как он отказался собственноручно сделать запись в направлении;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/;

- карточкой операций с водительским удостоверением от /________/;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля марки «/________/», с государственным регистрационным номером /________/;

- видеозаписью от /________/, подтверждающей обстоятельства правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи ФИО1 отказался.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, указывающие, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье и позволяющая суду второй инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и не было установлено состояние опьянения, являлся предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (составляет 1 год), не истек.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные в нем доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, в связи с чем указанный принцип применению не подлежит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении от /________/ в отношении ФИО1 является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что инспектор ОБ ДПС, составляя несколько документов одновременно, лишил ФИО1 возможности указать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не разъяснил ему обязанность указания своего согласия с данной процедурой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не в других документах, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, доказательства этому отсутствуют в материалах дела и не представлены суду. Вместе с тем, вся процедура составления протокола об административном правонарушении и разъяснения инспектором ОБ ДПС прав и обязанностей ФИО1 зафиксирована на видеозаписях от /________/, имеющихся в материалах дела и просмотренных в судебном заседании.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о назначении административного наказания ФИО1 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Запорожцева Н.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Е.В. Крутовский