Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

№ 2-219/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «20» июня 2017 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22 и ФИО23 заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан и получили в общую долевую собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем они изменили свою фамилию «ФИО10 (ФИО10)» на «ФИО11 (ФИО11)», но право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не перерегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер, а ФИО1 и ФИО3 в настоящее время не могут зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в связи с изменениями фамилии и утратой ими оригинала договора на передачу квартиры в собственность граждан.

В связи с этим, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждой, на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель С.С.Н. заявленные исковые требования поддержали, и в их обоснование показали, что ДД.ММ.ГГГГ их семья заключила договор на передачу квартиры в собственность граждан и получили в общую долевую собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем они изменили свою фамилию «ФИО10 (ФИО10)» на «ФИО11 (ФИО11)», однако оформить в установленном законом порядке право собственности на данную квартиру в порядке приватизации им не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер, а ими был утерян оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Так как истцы являются собственниками спорной квартиры, то учитывая вышеизложенные обстоятельства просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира в порядке приватизации была передана им в собственность в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что участвующие в рассмотрении дела лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания участвующих в судебном разбирательстве лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации Жилищного Фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО25 и ФИО26 заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан и получили в общую долевую собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 21).

Согласно кадастрового паспорта, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> м2, ей присвоен кадастровый № (л.д. 6-10; 11).

После заключения договора на передачу квартиры в собственность гражданФИО28 изменил свою фамилию на «ФИО11», после чего привели свои документы в соответствие с этой фамилией и истцы (л.д. 12; 19), но право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не перерегистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 умер, что подтверждается исследованным в судебном заседании свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского района Курской области (л.д. 20).

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан утерян, истцами изменена фамилия, и в настоящее время зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ими не представилось возможным.

Однако отсутствие оригинала договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, и изменение фамилии, не может влечь за собой ограничение гарантированных законом прав истцов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, в том числе признание иска ответчиком, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая характер рассмотренного иска, а также правовую позицию, изложенную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд не находит оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Поселок Кшенский» Советского района Курской области о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждой, на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов