Определение № 12-431/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-431/2017

Судья – Казначеева Е.А.

Дело № 7-1185/2017 (12-431/2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2016 № ** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи указанного суда от 22.05.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, и восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, была лишена возможности своевременно получить копию постановления должностного лица, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности адрес ее места жительства указан неверно.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила восстановить срок обжалования.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы по жалобе, заслушав ФИО1, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора от 21.10.2016 № **, судья районного суда исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ направлена по адресу, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве ее места жительства (указанного ФИО1 при регистрации транспортного средства): Пермский край, Новые Ляды, Свердловский район, ул. ****. Сведений о другом месте жительства в материалах дела не имеется. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ** (л.д. 12). Письмо заказное с указанным почтовым идентификатором принято почтовым отделением 24.10.2016 и 25.10.2016 прибыло в место вручения. 26.10.2016 перенаправлено на верный адрес. 28.11.2016 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку ФИО1 письмо не получила, в место нахождения отправителя заказное письмо прибыло и получено 30.11.2016.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, судья краевого суда приходит к выводу о том, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.10.2016 № ** вступило в законную силу 12.12.2016.

С жалобой в суд ФИО1 обратилась 26.04.2017, то есть за пределами срока обжалования.

Заявитель жалобы не представила доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что она не имела возможности по уважительной причине получить копию постановления от 21.10.2016, направленную ей должностным лицом 24.10.2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с жалобой в суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют, являются правильными.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности допущена неточность в указании адреса места жительства ФИО1, а именно указан адрес: 614007 г. Пермь Свердловский район ул. Н. ****» вместо «614105 пос. Н. Ляды Свердловский район ул. ****», является явной технической ошибкой, наличие которой не послужило препятствием для получения ФИО1 постановления должностного лица от 21.10.2016, поскольку согласно официальным данным с сайта Почты России, находящимся в открытом доступе, при поступлении заказного письма, почтовое отделение № ** перенаправило корреспонденцию на верный адрес и доставка корреспонденции была осуществлена именно по месту жительства ФИО1 614105 пос. Н. Ляды Свердловский район ул. ****», поскольку на территории г. Перми согласно общедоступным сведениям Дубль-ГИС такого адреса: г. Пермь ул. **** не имеется. Дом ** по ул. **** находится только в пос. Н. Ляды. После чего в связи с истечением срока письмо было возвращено отправителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л :

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – (подпись)