Решение № 2-1642/2023 2-181/2024 2-181/2024(2-1642/2023;)~М-1530/2023 М-1530/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1642/2023

Дело № 2-181/2024 УИД 47RS0007-01-2023-002788-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» (далее – ООО ПКО «РСВ») 28 ноября 2023 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском с ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 сентября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 87 565,24 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 565 руб. 24 коп.

17 июля 2019 года между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» был заключен договор №11-07-19ц об уступке прав (требований), в результате которого право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 перешло ООО «Судебный коллектор».

05 марта 2021 года между ООО «Судебный коллектор» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования №-1-СК/РСВ, в результате которого право требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 перешло ООО «РСВ».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». Ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа принадлежат ООО ПКО «РСВ», в связи с чем, истец, со ссылкой на положения ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 сентября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 87 565,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826,96 руб. (л.д. 5).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43, 44), уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Кредит 911» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), правовой позиции по иску не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2239/2021-39, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) ООО МФК «Кредит 911» (л.д. 11).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» №, по условиям которого ООО МФК «Кредит 911» предоставило заемщику сумму займа в размере 55 000 руб. сроком возврата - 24 недели под 317,45% годовых.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа, договор действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Платежный период по займу составляет 2 (две) недели. По окончании платежного периода обязан выплатить суммы платежа, указанный в графике платежей – минимальный платеж.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период. Сумма каждого минимального платежа включает в себя проценты и часть основного долга. Минимальный платеж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

Пунктом 14 договора займа установлено, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора займа «Народный» и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Способ получения суммы займа (денежных средств) – личная карта заемщика (п. 18 Индивидуальных условий) (л.д. 9-10).

Таким образом, денежные средства по договору потребительского кредита (займа) «Народный» № в размере 55 000 рублей были получены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита (займа) «Народный» №, ФИО1 обязался вносить периодические платежи в размере 8 953 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору потребительского кредита (займа) «Народный» № в размере 8 957,99 руб. должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Однако, в установленный договором срок ответчик займ не вернул, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

11 июля 2019 года между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» был заключен договор уступки прав (требований) №11-07-19ц, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи, ООО «Судебный коллектор» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 565,24 руб. (л.д. 17, 26 оборот).

05 марта 2021 года между ООО «Судебный коллектор» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) №1-СК/РСВ, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи ООО «РСВ» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 565,24 руб. (л.д. 18-21, 27 оборот).

16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2018 по 13.08.2021 в сумме 87 565,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу 55 000 руб., задолженность по процентам за пользование 32 565,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 413,48 руб., всего 88 978,72 руб. (л.д. 22 гражданского дела №2-2239/2021-39).

Определением мирового судьи судебного участка №38 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области) от 30 сентября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 29-30 гражданского дела №2-2239/2021-39).

25 октября 2023 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 24 оборот – 25).

Истец ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 27 сентября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 87 565,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу 55 000 руб., задолженность по процентам за пользование 32 565,24 руб. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору со всеми процентами подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 87 565,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. 96 коп. (л.д. 6,7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 27 сентября 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 87 565 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 96 копеек, всего 90 392 (девяносто тысяч триста девяноста два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 марта 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.