Решение № 12-149/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-149/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием ФИО1

лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере30000руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок1год10месяцев за то,что он<дата> в02час.15мин.по адресу <адрес>управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7правил дорожного движения,при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить,поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание не явились защитник Суханов А.В.,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились ФИО1,лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>

Отводов не заявлено.

ФИО1 разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,смт.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

Судья с учетом мнения ФИО1,не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника,определил,дело рассмотреть в отсутствие не явившегося защитника,извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,<дата>.ночью будучи в состоянии алкогольного опьянения ехал в машине Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № в качестве пассажира,транспортным средством не управлял,машиной управлял его друг.

В судебном заседании лицо,составившее протокол об административном правонарушении,инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с жалобой не согласился и пояснил,что <дата>.на<дата> он нес службу с инспектором ДПС П. в <адрес>.После полуночи,точное время не помнит,они увидели,как со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль Фольксваген Пассат,водитель которой не отреагировал на требование об остановке и продолжил движение в сторону <адрес>,что показалось им подозрительным.Они на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем,который был остановлен у <адрес>.С П. они сразу подошли к автомобилю.Водитель ранее незнакомый ФИО1 при них стал пересаживаться с водительского места на пассажирское сиденье и говорить,что машиной не управлял.Однако именно ФИО1 управлял машиной,что он отчетливо видел.Поскольку у водителя были явные признаки опьянения,были приглашены понятые,в присутствие которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,на что он (ФИО1) согласился.Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,ФИО1 согласился с результатом.

Выслушав ФИО1,инспектора ДПС ,изучив письменные материалы дела,судья приходит к следующему.

В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей ичастью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации0,3и более грамма на один литр крови,либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2<дата> в02час.15мин.по адресу <адрес>управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии сп.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных главой12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения,проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит,в частности,погрешность технического средства измерения),а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии ФИО1

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №т от (дата)

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>.,согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило0,62мг/л.С результатами исследования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен,согласие удостоверил своей подписью

-копией свидетельства о поверке средства измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухеAlkotest мод№,которое действительно <дата>.,дата поверки (дата)

-протоколом № от <дата>о задержании транспортного средства

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от<дата> согласно которого<дата> в02час.15мин.по адресу <адрес>был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО1,при проверки документов у которого были выявлены признаки опьянения:запах алкоголя изо рта.Данный водитель в присутствии сотрудников полиции,не выходя из автомобиля, перебрался с водительского сиденья на правое пассажирское сиденье.Также ФИО1 пояснил,что автомашиной не управлял,а просто сидел в стоящем около дома автомобиле на пассажирском месте.Затем пояснил,что его кто-то привез,но за рулем он не находился.В автомобиле ФИО1 был один,рядом также никого не было.В присутствии двоих понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем,освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства,по результатом которого у водителя ФИО1 было установлено0,62мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе,с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен

-карточкой операций с ВУ,согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение<дата>,которое действительно до<дата>

-карточкой учета транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №,которое принадлежит ФИО1

-видеоматериалом

-объяснениями свидетеля П. данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым<дата> он нес службу на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС совместно с инспектором в <адрес>.После полуночи,точное время не помнит,они визуально наблюдали,как со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> двигался автомобиль Фольксваген Пассат универсал серого цвета,водитель которой не отреагировал на требование об остановке и продолжил движение в сторону <адрес>,что показалось им подозрительным.Он вместе с незамедлительно на патрульном автомобиле проследовали за данным автомобилем.Данный автомобиль продолжая движение,в зоне их видимости свернул на <адрес> около <адрес> остановился.Подъехав к автомобилю,он сразу подбежал к нему к водительскому месту и увидел,как водитель автомобиля перелезает с водительского на пассажирское сиденье,откуда затем вышел и пояснил,что он не водитель,а пассажир.ФИО1 пояснил,что он не управлял автомобилем,что управлял его друг,при этом в автомобиле ФИО1 был один.При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения:запах алкоголя изо рта,в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль,куда прошел добровольно,давление на него не оказывалось.Поскольку была ночь и на <адрес> не было людей,в целях служебной необходимости,было принято решение проследовать вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле на соседнюю <адрес>,где им были остановлены двое понятых,ранее ему не знакомых.В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,на что он согласился.В последствии он узнал,что по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения,с чем ФИО1 был согласен,замечаний к процедуре освидетельствования от ФИО1 не поступало.

-обьяснениями свидетеля С. ,данными при рассмотрении дела мировым судьей,согласно которым ночью в период времени с2х до3х часов в <дата>,точную дату и время не помнит,направлялся из <адрес> на работу в <адрес>.По дороге в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции,которые сообщили,что выявлен водитель с признаками опьянения,попросили его быть понятым,на что он согласился.Он прошел в патрульный автомобиль,где уже находилсямужчина на переднем пассажирском сидении,на переднем водительском находился сотрудник полиции,затем пришел второй понятой и сел рядом с ним.Права и обязанности им,как понятым,а такжеЕстифееву А.А.сотрудником полиции были разъяснены.В их присутствии водительФИО1 был отстранен от управления транспортным средством,сотрудник полиции пояснил,что автомобиль ФИО1 стоит на другой улице,недалеко.Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства,на чтоФИО1 согласился,сотрудник полиции продемонстрировал прибор,на котором в этот момент были нулевые показания,объяснилФИО1 процедуру,пояснив,что необходимо продуть до сигнала,ФИО1 добровольно продул в прибор,в результате чего прибор выдал чек,на котором были показания,уФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен,пояснял,что он не водитель автомобиля.Затем он подписал все документы и поехал на работу.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ГИБДД также не установлено.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения РФ,обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют,соответствуют требованиям,предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов,составлены уполномоченным должностным лицом.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,ФИО1 не опровергнуты.

Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта,что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством,протоколе об административном правонарушении должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения,в связи с чем ФИО2 был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,с использованием технического средства измерений Алкотеста.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,62мг/л и освидетельствованием установлено,что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых,которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том,чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,прочтению ими протоколов,не объяснили им,совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями,не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий,в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года №475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку,как установлено в судебном заседании,ФИО1,пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений,согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Так,в силу требованийстатьи26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены:наличие события административного правонарушения,водитель,который управлял транспортным средством в состоянии опьянения,виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства,представленные в деле об административном правонарушении,которые были оценены мировым судьей в совокупности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо объективных данных,которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.Принимая решение по делу,мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы,при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства,подлежащие доказыванию,дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного,объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.

Замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал,о нарушении порядка его проведения не заявлял,с результатами освидетельствования согласился,что зафиксировано в соответствующем акте.

Доводы ФИО1 о том,что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того,что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял,суд не может принять во внимание,расценивает данный довод,как способ защиты,поскольку данный довод полностью опровергается исследованными доказательствами,в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством,в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водителю транспортного средства,пройти которое он согласился.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал,что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен,показаниями свидетеля П. ,а также лица,составившего протокол об административном правонарушении,инспектора ДПС

Не доверять объяснениям свидетеля П. и лица,составившего протокол,инспектора ДПС ,которые в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей,а также при рассмотрении дела по жалобе,пояснили,что являлись очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством,у суда оснований не имеется.Им в судебных заседаниях была разьяснена ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем их объяснения суд признает допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том,что факт его управления транспортным средством сотрудниками полиции не был зафиксирован,в связи с чем отсутствуют доказательства вины,являются несостоятельными,поскольку отсутствие у сотрудников ДПС фото и видеофиксации правонарушения,не свидетельствует об отсутствии доказательств вины лица,привлекаемого к административной ответственности,поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами,которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Указание ФИО1 в жалобе о том,что в материалах дела имеются противоречия в указании места совершения правонарушения,не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес:<адрес>.В судебном заседании ФИО1 пояснил,что транспортное средство было остановлено по указанному адресу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,дана оценка доказательствам,сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,дана оценка доводам ФИО1 и его защитника.

Необходимо отметить,что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи,прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина