Приговор № 1-61/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елец 20 сентября 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Атамановой О.Г.

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Елецкого района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коврижных О.С.,

потерпевшего ФИО18

при секретаре Евтеевой Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в гор. Ельце в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

20.03.2017 года дознавателем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области юристом первого класса ФИО19 по находящемуся в ее производстве уголовному делу № 11708420012000104, возбужденному 09.02.2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, в отношении ФИО2, вынесено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2, которое для исполнения было направлено в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району (далее - ОМВД России по Елецкому району).

20.03.2017 года розыск подозреваемого ФИО2 был поручен начальнику отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району майору полиции ФИО20., назначенному на должность с 01.02.2016 года приказом и.о. начальника ОМВД России по Елецкому району № 20 л/с от 29.01.2016года. С 27.03.2017 года на основании приказа начальника ОМВД России по Елецкому району № 70 л/с от 24.03.2017 года ФИО21 исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району без освобождения от своих основных обязанностей.

В соответствии со статьями 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) ФИО22. обязан: предупреждать и пресекать преступления, раскрывать преступления; осуществлять розыск лиц; принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления; обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) ФИО3 вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) ФИО23. вправе задерживать лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району, утвержденным 21.12.2016 начальником полиции ОМВД России по Елецкому району, Должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району, утвержденным врио начальника ОМВД России по Елецкому району, ФИО3 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность и Положением об отделении уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району; в полном объеме пользуется правами, предоставленными Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отделенные законодательные акты Российской Федерации»; обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения уголовного розыска и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач.

29.03.2017 года около 16 часов исполняющий обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району без освобождения от своих основных обязанностей по должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району майор полиции ФИО24., выполняя свои должностные обязанности, в целях установления места нахождения и задержания находящегося в розыске подозреваемого ФИО2, прибыл во двор дома <адрес> Липецкой области, где обнаружил ФИО2 Там ФИО25 представился ФИО2 согласно званию и должности, а также предъявил свое служебное удостоверение, после чего пояснил ФИО2, что тот объявлен в розыск дознавателем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области юристом первого класса ФИО26 по находящемуся в ее производстве уголовному делу № 11708420012000104, возбужденному в отношении ФИО2 09.02.2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, и потребовал от ФИО2 проследовать с ним в ОМВД России по Елецкому району и далее к инициатору розыска.

Однако ФИО2, находясь во дворе дома № 7, в помещении гаража,расположенном по улице <адрес>, 29.03.2017 около 16 часов, игнорируя законные требования исполняющего обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району без освобождения от своих основных обязанностей по должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району майора полиции ФИО27., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО28 по его задержанию и доставлению в ОМВД России по Елецкому району и к инициатору розыска, заведомо зная, что ФИО29 с которым он ранее был знаком, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности представителя власти, с целью применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес ФИО30. кулаком левой руки один удар в область головы справа и один удар в область передней поверхности грудной клетки. В результате преступных действий ФИО31 испытавшему физическую боль, было причинено следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в височной области справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2 применил в отношении исполняющего обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району без освобождения от своих основных обязанностей по должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району майора полиции ФИО32. физическое насилие, опасное для его здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления фактически признал и показал, что от брака с бывшей супругой у него имеется сын - ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По решению суда он обязан выплачивать алименты на содержание сына. С начала 2017 года судебные приставы начали его вызывать в отдел по вопросу выплаты алиментов на содержание сына. Судебные приставы предупреждали его, что привлекут к ответственности за неуплату алиментов. В январе 2017 года он был у судебных приставов, писал объяснение, почему он не выплачивает алименты. Потом они перестали его искать. В марте 2017 года они вновь начали его разыскивать, так как хотели привлечь его к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Приезжали к нему домой, вызывали к ним в отдел, но он туда не являлся. 29.03.2017 года после обеда он пришел во двор дома <адрес> Липецкой области к ФИО34 чтобы помочь в ремонте автомашины ФИО35., был выпивши. Он /ФИО2/ разбирается в ремонте автомобилей, помогал ему в замене глушителя. Во время работы вышел за гараж «по нужде». В это время к дому ФИО36 подъехали ФИО37 - начальник уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району и еще один парень, как выяснилось в ходе следствия, его фамилия - ФИО38 Он /ФИО2/ ранее пересекался с ФИО39. и знал, что он является сотрудником районной полиции. ФИО40 подошел к нему /ФИО2/ и объяснил, что ему необходимо вместе с ним проехать в службу судебных приставов, поскольку в отношении его / ФИО2/ возбуждено уголовное дело за неуплату алиментов. Он /ФИО2 / попросил дать время для переодевания, и пошел дальше по гаражу. В этот момент он находился к ФИО41 спиной. Около передней двери автомобиля ФИО42 схватил его за руку, стал заламывать ее за спину, и нанес кулаком правой руки 2-3 удара по почкам. Он не сдержался, и левой рукой, поскольку левша, нанес ФИО43. через плечо с разворота, слева направо, кулаком руки один удар в область головы, по другим частям тела удары не наносил. ФИО44. присел на землю попой и обхватил его за ноги. Подошел ФИО45., и они вдвоем его связали и доставили в отдел полиции. Он осознает, что оказал сопротивление представителю власти, был неправ, не стоило ему /ФИО2/ так себя вести. ФИО46 предупреждал его о применении физической силы в случае оказания сопротивления. С заявленной потерпевшим ФИО47. суммой о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей он не согласен.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данным подсудимым ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, относительно поведения ФИО2, когда ФИО48. предложил ему проехать в отделение полиции, расположения друг к другу ФИО49. и ФИО2 в момент нанесения ударов, количества нанесенных ударов ФИО50 в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса на предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что когда ФИО51. заходил во двор дома, то он ФИО2 спрятался в гараж, однако ФИО52 его нашел и сказал, что судебные приставы объявили его в розыск, и он /ФИО53./ должен доставить его к судебным приставам, но ему /ФИО2/ не хотелось ехать к судебным приставам, чтобы те привлекали его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, и он сказал ФИО54 что никуда не поедет. ФИО55. еще несколько раз повторил, что он должен ехать вместе с ним, что если он не поедет, то ФИО56. применит физическую силу. Он в это время стал разворачиваться и хотел уйти от ФИО57., который в это время взялся за его руку. Чтобы не ехать к судебным приставам и таким образом избежать уголовной ответственности за неуплату алиментов, он захотел избить ФИО58 С этой целью он развернулся лицом к ФИО59. и с силой ударил ФИО60 кулаком левой руки между правым глазом и правым виском. ФИО61. в это время начал присаживаться на корточки, и он ударил последнего с силой кулаком левой руки один раз в грудь. Далее он хотел убежать, но ФИО62. и второй мужчина (ФИО63 задержали его и доставили в отдел полиции, а потом к судебным приставам /т.1 л.д.103-108, 117-120 /. После оглашения показаний подсудимый ФИО2 на уточняющие вопросы пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает. Следователю он дал такие показания из-за того, чтобы только его не арестовали, потому что на тот момент получил хороший объект для работы. Указанный довод подсудимого ФИО2 суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО2 показал, что он сам думал, что его могут арестовать, но ни следователь, ни работники полиции ему об аресте ничего не говорили. ФИО2 подтвердил, что после ознакомления с протоколами допросов на предварительном следствии собственноручно записал « с моих слов записано верно и мной прочитано». После окончания допроса от подсудимого заявлений не поступило, в том числе и в части изложения показаний, что подтверждается его подписями в конце протокола допроса.

Показания ФИО2 на следствии согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не противоречат их совокупности. Получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства - при участии защитника, а также после разъяснения возможности их использовать в качестве доказательств по делу, в том числе и после отказа от них, в силу чего суд признает их надлежащими доказательствами. Изменение показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании суд расценивает, как стремление подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Из протокола явки с повинной от 30.03.2017 года, которую ФИО2 писал добровольно и собственноручно следует, что в марте 2017 года его начали разыскивать судебные приставы за то, что он не платит алименты на содержание своего сына. Далее его за это же начали искать полицейские. 29 марта 2017 года за ним приехал начальник уголовного розыска ФИО64., который хотел отвезти его к судебным приставам. Он не хотел ехать к судебным приставам, так как последние привлекли бы его к ответственности за неуплату алиментов. Чтобы не ехать к судебным приставам, он ударил ФИО65 в правый глаз. Он очень сожалеет о содеянном. (л.д. 31-32)

Вина подсудимого ФИО2 кроме частичного признания вины в совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО66 суду показал, что с 29.01.2016 года он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району и имеет специальное звание «майор полиции». С 27.03.2017 года по 21.04.2017 года на основании приказа начальника ОМВД России по Елецкому району он исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району без освобождения от своих основных обязанностей. Одной из моих служебных обязанностей является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; осуществление розыска преступников, а также лиц, скрывающихся от органов дознания и предварительного следствия; исполнение в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» я вправе: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания. Согласно статье 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» я вправе задерживать лиц, находящихся в розыске, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений. 20.03.2017 года ему на исполнение поступило постановление о розыске подозреваемого ФИО2 по уголовному делу, возбужденному 09.02.2017 года в отношении указанного лица дознавателем Елецкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по части 1 статьи 157 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением он должен был установить место нахождения ФИО2 и доставить последнего в отдел полиции и к инициатору розыска. Получив указанное постановление, он начал разыскивать ФИО2 Но последний отказывался являться к инициатору розыска, зная, что его (ФИО2) разыскивают правоохранительные органы». Несколько раз он приезжал домой к ФИО2, но он отказывался открывать дверь. Он проводил беседы с его сожительницей, объясняя, что ФИО2 находится в розыске и ему необходимо явиться в службу судебных приставов и дать объяснение по данному факту. После этого он снова общался с ней, на что получил ответ, что ФИО5 проигнорировал данную информацию. Также в конце марта 2017 года он подъезжал к дому ФИО2, он находился во дворе в состоянии алкогольного опьянения. Калитка, через которую осуществляется вход на территорию домовладения, была закрыта на замок с обратной стороны. ФИО5 отказался выйти со двора дома, калитку также не открыл. Они разговаривали через забор. Он сказал, что его зовут ФИО3, что он начальник уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району, осуществляет его розыск по постановлению судебных приставов. На что ФИО5 показывал руками «нецензурные» жесты», кричал, чтобы он уходил, иначе он заколет его вилами, калитку так и не открыл. 29.03.2017 года он находился на <адрес> района вместе с представителем общественности ФИО67. Им проводились мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотиков. Около 15 часов 30 минут ему сообщили, что находящийся в розыске ФИО2 находится во дворе дома <адрес> у ФИО68. Для проверки этой информации около 16 часов этого дня он вместе с представителем общественности ФИО69 приехал к вышеуказанному дому. Он подошел к гаражу, на площадке стоял ранее ему знакомый житель этого поселка ФИО70. Он /ФИО71./ сказал, что разыскивает ФИО2, и что по имеющейся у него информации, ФИО2 находится здесь. ФИО72 сделал жест головой, как бы подтвердив местонахождение ФИО2, и пригласил их во двор. В гараже он услышал шорох и звук открывшейся задней двери. Он громко крикнул, чтобы ФИО2 выходил из-за гаража. Он позвал ФИО2, он подошел к нему. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Он /ФИО73./ представился ФИО2 по должности, назвал свою фамилию, имя, отчество, показав служебное удостоверение. ФИО2 сказал, что знает, кем и где он работает. Объяснил ему, что он объявлен в розыск по расследуемому судебными приставами уголовному делу, и что ему необходимо доставить ФИО2 в отдел полиции, а затем к дознавателю службы судебных приставов. ФИО2 сказал, что знает, что его (ФИО2) разыскивают судебные приставы, и заявил, что никуда не поедет. Он ФИО74./ еще раз повторил, что ФИО2 обязан поехать в отдел полиции, что если последний не поедет в отдел полиции, то будет применена физическая сила. ФИО2 сказал, что никуда ехать не хочет, повернулся спиной и собрался уходить. Он /ФИО75 взялся своей правой рукой за правую руку ФИО2, который неожиданно резко развернулся. Они оказались лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. ФИО2 кулаком своей левой руки с силой ударил его один раз немного выше правого глаза, от чего он испытал физическую боль. После этого удара он на мгновение потерял сознание и стал присаживаться на землю, закрыв от ударов свою голову. ФИО2 в это время с силой ударил его кулаком левой руки в грудь, от чего он вновь испытал сильную физическую боль. ФИО2 попытался убежать, но он позвал на помощь ФИО76., крикнув: «Помоги задержать». ФИО77 в это время заходил во двор. Он /ФИО78./ держал ФИО2 за ноги, он пытался выбежать во двор. В это время ФИО79. обхватил его своими руками за туловище и начал тянуть. ФИО2 пытался вырваться, поскольку они его держали, то ФИО2 упал. В гараже у ФИО80 он /ФИО81./ обнаружил веревку, и связал сначала ему руки, потом ноги. После чего вызвал наряд полиции, ФИО2 доставили в отдел полиции. От полученных ударов ему /ФИО82/ стало плохо, тошнило, и он попросил ФИО83., чтобы он отвез меня в травмпункт, откуда был направлен на лечение в Елецкую городскую больницу, далее проходил амбулаторное лечение. ФИО2 причинил ему телесные повреждения, так как не хотел быть задержанным и доставленным к дознавателю службы судебных приставов, желая таким образом избежать наказания за совершенное преступление. Он не наносил удары ФИО2, по почкам его не бил. Только что связал веревкой после всего произошедшего. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации физического и морального вреда 150000 рублей, как с лица виновного в причинении ему телесных повреждений в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Показания потерпевшего последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84. суду показал, что подсудимого ФИО2 знает на протяжении года, по его просьбам ФИО2 помогает варить автомобили, отношения приятельские. Он /ФИО85 проживает в <адрес>. У него во дворе есть гараж с ремонтной ямой. 29.03.2017 года в обеденное время к нему приехали его знакомые ФИО86.и ФИО2, которые стали чинить автомашину в его гараже. Примерно в 16 часов он /ФИО87./ находился на улице, на площадке перед гаражом, менял местами машины. Увидел, как к дому подъехал начальник уголовного розыска Елецкой районной полиции ФИО88. с незнакомым мужчиной. ФИО89. поинтересовался, где находится ФИО2 Он ответил, что ФИО2 находится в гараже. Они сразу пошли в гараж. Оказалось, что в этот момент ФИО2 находился на улице, переодевался. Потом между ФИО90. и ФИО2 состоялся разговор, из которого он ФИО91 понял, что ФИО2 находится в розыске. До этого к нему /ФИО92./ приезжал судебный пристав и интересовался местом нахождения ФИО2. Поскольку приставы его не нашли, дело было передано в отделение розыска Елецкой районной полиции для принудительного доставления. Когда он /ФИО93./ увидел ФИО94 то сразу понял, что он приехал за ФИО2. Между ФИО95. и ФИО2 началась словесная перепалка. ФИО2 находился в рабочей одежде, просил дать время, чтобы переодеться, ФИО96. сказал, что, мол, ничего страшного, езжай так. ФИО2 стал упираться, говорил, что сам приедет. ФИО97. не соглашался. Они взяли ФИО2 под руки, чтобы вывести из гаража. ФИО4 начал упираться и вырываться.Момент нанесения удара ФИО98 он /ФИО99./ не видел. Он понял, что ФИО2 оказал сопротивление, ребята начали принудительного его «заламывать» и положили на пол, руки завели за спину, и связали веревкой. В таком состоянии ФИО2 пролежал примерно 5 минут, до приезда сотрудников ДПС, потом они его развязали. Уже после произошедшего, он /ФИО6/ увидел на лице у ФИО100 красное пятно, в области щеки. Он не видел, чтобы ФИО101. наносил удары ФИО2

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО102. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, относительно поведения и действий ФИО2, когда во двор дома ФИО103.зашел начальник уголовного розыска ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, в ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО104 показал, что ФИО105 представился ФИО2, сказав, что является начальником уголовного розыска, и показал свое служебное удостоверение. Далее ФИО108 сказал ФИО2, что последний находится в розыске за службой судебных приставов по уголовному делу и что ему ФИО106.) необходимо ФИО2 доставить в отдел полиции. В ответ на это ФИО2 стал говорить, что никуда не поедет. ФИО107. продолжил требовать, чтобы ФИО2 ехал в отдел полиции. Далее ФИО2 повернулся спиной к ФИО109. и хотел начать куда-то идти, но ФИО110 взял ФИО2 за руку. В этот момент ФИО2 развернулся и кулаком левой руки один раз ударил в правую часть лба и один раз кулаком левой руки в грудь ФИО111 От этих ударов ФИО112 стал присаживаться на колени и обхватил своими руками туловище ФИО2 Находящийся с ФИО113. мужчина (ФИО114.) также схватил ФИО2 за туловище. ФИО115. и второй мужчина (ФИО116.) связали ФИО2 и увезли на машине. От того, что ФИО2 ударил ФИО117 у последнего в правой части лба возник кровоподтек и отек.(л.д. 83-85)

После оглашения показаний свидетель ФИО118. на уточняющие вопросы пояснил, что указанные показания, данные на предварительном следствии, он не подтверждает, так как такие показания не давал, протокол допроса особо не читал, глазами пробежал, подписал и все. Указанный довод свидетеля ФИО119. суд находит необоснованным. В судебном заседании ФИО120. показал, что подписи по протоколом допроса выполнены им собственноручно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь ФИО121. показал, что им лично производился допрос свидетеля ФИО122, являвшегося очевидцем произошедших событий. ФИО123. в форме свободного рассказа без каких-либо наводящих вопросов изложил суть обстоятельств, произошедших в п.Ключ Жизни Елецкого района в его гараже 29.03.2017 года с участием ФИО2 и ФИО125 ФИО126. давал показания добровольно, давления на него никакого не оказывалось. На момент допроса он достаточно четко излагал происходящие события, затруднений в изложении даты, времени, обстоятельств произошедшего у него не возникало, на тот момент прошло не так много времени - чуть больше месяца. По окончании допроса свидетель ФИО6 взял в руки протокол допроса, ознакомился с ним, нашел в нем одну или две грамматические ошибки, человек с высшим образованием. Он /ФИО127./ исправил ошибки, повторно распечатал текст протокола допроса, после чего свидетель ФИО128. еще раз ознакомился с текстом и поставил свои подписи. Каких-либо замечаний по поводу неправильности изложения его показаний в протоколе допроса свидетель ФИО129. не заявлял. Он печатал текст протокола допроса в присутствии свидетеля ФИО130. на ноутбуке, документ распечатывал через принтер.

Показания свидетеля ФИО131 на следствии согласуются с показаниями потерпевшего, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не противоречат их совокупности. Изменение показаний свидетелем ФИО132. в судебном заседании суд расценивает, как стремление помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку состоит с ФИО2 в приятельских отношениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО133. суду показал,что 29.03.2017 года в послеобеденное время он находился во дворе дома <адрес> у своего знакомого ФИО134 занимался ремонтом машины, находясь в ремонтной яме. Он позвал на помощь ФИО2, до этого он также помогал ему варить кузов машины. Во дворе дома находился ФИО135 Он ФИО136./ находился в яме, откручивал глушитель. ФИО2 пошел за гараж «по нужде». По ногам он понял, что в гараж зашли два человека, один из них представился начальником уголовного розыска - ФИО137 другой человек молчал. ФИО138 спросил у него, где находится ФИО2, он ничего не ответил. Тогда ФИО139. вышел на улицу через заднюю дверь в гараже. Вернулись они в гараж вдвоем с ФИО2. ФИО140. сказал ФИО2, что тот в розыске за службой судебных приставов по уголовному делу за неуплату алиментов, и что ему необходимо проехать с ФИО141. в отделение полиции. В ответ на это ФИО2 сказал, что никуда не поедет. Потом он услышал возню посередине гаража, что было конкретно, не может сказать, слышал звук двух ударов, идущих с того места, где стоял ФИО142. и ФИО2 Кто кому нанес удары, из ремонтной ямы ему не было видно. Когда он вылез из ямы, ФИО2 лежал уже связанный на полу. Вызвали сотрудников ДПС, посадили ФИО2 в машину и увезли в полицию. Когда он вышел из ямы, ФИО143 сам сказал, что ФИО2 дважды ударил его кулаком: один раз в область лба, второй раз - в грудь. У ФИО144. на лбу в районе правого глаза было покраснение и припухлость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО145. суду показал, что с 29.03.2017 года он с начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району ФИО146. находился в поселке Ключ Жизни Елецкого района в качестве представителя общественности в связи с проведением мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотиков. В этот же день около 15 часов 30 минут ФИО147. кто-то позвонил по телефону. После телефонного разговора ФИО148 сказал, что нужно доехать до дома <адрес>, где может находиться объявленный в розыск судебными приставами ФИО2 Около 16 часов он вместе с ФИО149. приехал к вышеуказанному дому. Они вышли из машины. Около дома находился мужчина, как он понял, хозяин дома. На вопрос ФИО150 здесь ли находится ФИО2, мужчина сказал, что последний находится у него в гараже. С его согласия они прошли во двор. ФИО151 подошел к гаражу и позвал ФИО2 Далее ФИО152. представился ФИО2 по должности, показал служебное удостоверение и сказал, что его (ФИО2) служба судебных приставов объявила в розыск за совершение преступления и что ему ФИО153 необходимо доставить ФИО2 в отдел полиции. Разговаривали они на повышенных тонах. Потом ФИО2 начал махать руками, и нанес удар ФИО154. кулаком руки в область головы, а потом в грудь. ФИО155. от удара начинает приседать, обхватил ФИО2 за ноги, и попросил его помочь задержать ФИО2 Он подбежал к ним, ФИО2 продолжал махать руками, он /ФИО7./пытался поймать его руки, но у него не получалось это сделать. Тогда он обхватил его за туловище ипотянул на себя. В этот момент они упали. ФИО156. сказал, чтобы он придержал ФИО2, и он прижал его к земле. Затем ФИО157. сказал, что он может его отпустить, так как он (ФИО158) связал ФИО4. ФИО159 позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников полиции. От ФИО2 исходил запах алкоголя, по всей видимости, он был выпивши. Через некоторое время подъехала машина с сотрудниками ДПС, которые отвезли ФИО4 в отделение полиции. По просьбе ФИО160. он отвез его в травмпункт г.Ельца, там ФИО161. и остался. Он /ФИО162./ не наносил никаких ударов ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван следователь ФИО163 по исполнению требований УПК РФ при допросе свидетеля ФИО164

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО165. суду показал, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - начальника уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Им лично производился допрос свидетеля ФИО166, являвшегося очевидцем произошедших событий. Допрашивался он в качестве свидетеля один раз в кабинетеЕлецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Липецкой области на <адрес> Свидетель ФИО167. явился на допрос самостоятельно, перед началом допроса он установил его личность, разъяснил права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснил ст.51 Конституции РФ. Свидетель ФИО168. согласился дать показания, пояснил, что права и обязанности ему понятны. Далее в форме свободного рассказа без каких-либо наводящих вопросов он изложил суть обстоятельств, произошедших в п.Ключ Жизни Елецкого района в его гараже 29.03.2017 года с участием ФИО2 и ФИО169. Он по возможности практически дословно зафиксировал его показания в протоколе допроса, после чего распечатал текст на принтере и предоставил свидетелю для ознакомления. Свидетель ФИО170. взял в руки протокол допроса, ознакомился с ним, нашел в нем одну или две грамматические ошибки, человек с высшим образованием. Он /ФИО171./ исправил ошибки, повторно распечатал текст протокола допроса, после чего свидетель ФИО172. еще раз ознакомился с текстом и поставил свои подписи. Он печатал текст протокола допроса в присутствии свидетеля ФИО173. на ноутбуке, документ распечатывал через принтер. В кабинете находились они вдвоем. ФИО174. давал показания добровольно, давления на него никакого не оказывалось. На момент допроса он достаточно четко излагал происходящие события, затруднений в изложении даты, времени, обстоятельств произошедшего у него не возникало, на тот момент прошло не так много времени - чуть больше месяца. Подробно указывал расположение лиц-фигурантов. На сегодняшний день он ФИО175./ уже не помнит его показания в виду проведения большого количества следственных действий. По окончании допроса свидетель ФИО176 знакомился с протоколом допроса самостоятельно, текст находился у него в руках. Читал достаточно вдумчиво, по времени 2-3 минуты. Если бы он поверхностно читал протокол допроса, он думает, он бы не нашел грамматических ошибок. Допущенные грамматические ошибки на смысл и содержание его показаний никоим образом не влияли. Каких-либо замечаний по поводу неправильности изложения его показаний в протоколе допроса свидетель ФИО177. не заявлял.

Показания свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются последовательными и объективными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ помимо показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта № 327/9-17 от 26.04.2017, согласно выводам которого при обследовании ФИО178 в стационарных условиях у него отмечено наличие следующего повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в височной области справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета, не исключено в срок 29.03.2017. (л.д. 61-65);

Рапортомоперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району майора полиции ФИО179 от 29.03.2017 года, согласнокоторому 29.03.2017 года в 16 часов 20 минут от исполняющего обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району майора полиции ФИО180 поступило сообщение о том, что около <адрес> Липецкой области при задержании находящегося в розыске ФИО2 последний оказал сопротивление и причинил ему (ФИО181 телесные повреждения (л.д. 9);

Рапортомоперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району майора полиции ФИО182. от 29.03.2017 года, согласнокоторому 29.03.2017 в 17 часов 40 минут от врача травматологического пункта города Ельца поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи с диагнозом: «Сотрясения головного мозга. Ушиб мягких тканей лба справа, ушиб грудной клетки слева» обратился ФИО183.(л.д. 10);

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу майора полиции ФИО184. от 29.03.2017 года, согласнокоторому 29.03.2017 года в 21 час 35 минут от медицинского работника Елецкой городской больницы № 1 поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи с диагнозом: «Сотрясение головного мозга» обратился ФИО185.(л.д. 52);

Копией приказа и.о. начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району № 20 л/с от 29.01.2016 года, согласно которому ФИО186. с 01.02.2016 назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району (л.д. 14);

Копией приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району № 70 л/с от 24.03.2017 года, согласно которому ФИО187 с 27.03.2017 года назначен на должность исполняющего обязанности по должности заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району без освобождения от своих основных обязанностей (л.д. 15);

Копией выписки из приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области № 1529 л/с от 04.08.2011, согласно которому ФИО188 присвоено специальное звание «майор полиции» (л.д. 13);

Выпиской из Должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району ФИО189 утвержденного начальником ОМВД России по Елецкому району 21.12.2016 года, согласно которому ФИО190. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность и Положением об отделении уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району; в полном объеме пользуется правами, предоставленными Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отделенные законодательные акты Российской Федерации»; обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения уголовного розыска и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач. (л.д. 17-21)

Выпиской из Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Елецкому району, утвержденного врио начальника ОМВД России по Елецкому району, согласно которому ФИО191. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, правовыми актами управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность и Положением об отделении уголовного розыска ОМВД России по Елецкому району; в полном объеме пользуется правами, предоставленными Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отделенные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 22-25)

Справкой ОМВД России по Елецкому району от 20.04.2017 № 46/1732, согласно которой майор полиции ФИО192. 29.03.2017 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находился на службе.(л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся двор дома <адрес> Елецкого района Липецкой области, где находился гараж. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО193. указал на участок двора у входа в расположенный во дворе дома гараж и пояснил, что в указанном им месте 29.03.2017 около 16 часов ФИО2 дважды ударил его в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, когда он пытался доставить находящегося в розыске ФИО2 в отдел полиции (л.д. 39-46);

Копией сопроводительного письма начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО194. от 20.03.2017 года, согласно которому в адресОМВД России по Елецкому району для организации розыска подозреваемого ФИО2 было направлено постановление об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 и поручение о производстве отдельных розыскных мероприятий. Розыск подозреваемого ФИО2 поручен ФИО195л.д. 26);

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № 11708420012000104 от 09.02.2017, согласно которому 09.02.2017 года дознавателем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области юристом первого класса ФИО196. возбуждено уголовное дело № 11708420012000104 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, в отношении ФИО2(л.д. 27);

Копией постановления об объявлении в розыск подозреваемого от 20.03.2017 года, согласно которому 20.03.2017 года дознавателем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области юристом первого класса ФИО197 по находящемуся в ее производстве уголовному делу № 11708420012000104 объявлен розыск подозреваемого ФИО2 (л.д. 28);

Копией поручения о производстве розыскных мероприятий от 20.03.2017, направленногодознавателем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области юристом первого класса ФИО198. по находящемуся в ее производстве уголовному делу № 11708420012000104 на имя начальника ОМВД России по Елецкому району, согласно которому сотрудникам ОМВД России по Елецкому району необходимо провести мероприятия по установлению места нахождения подозреваемого ФИО2 (л.д. 29);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей и желал совершить данные действия.

Доводы, изложенные подсудимым ФИО2 о противоправных действиях в отношении него сотрудником ОМВД России по Елецкому району ФИО3 являются необоснованными, поскольку по указанному факту следователем по особо важным делам Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области ФИО199 была поведена проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО200 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО201..

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов№ 671/1-542 от 15.05.2017, ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.8). Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с участием защитника.(л.д.72-74)

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства характеризуется положительно<данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит: наличие в материалах дела протокола явки с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, предпринял меры к возмещение морального вреда и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении малолетнего ребенка, поскольку ФИО2 в отношении своего ребенка был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшего ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом, требования разумности и справедливости, а также нравственные и физические страдания, которые испытывал потерпевший ФИО202При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом считает необходимым снизить размер компенсации до 50 000 рублей за вычетом суммы, возмещенной ФИО2 добровольно потерпевшему ФИО203. - 13 000 рублей, к взысканию подлежащей в размере 37 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Исковые требования ФИО204 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично - взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 37 000 / тридцати семи тысяч/ рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова