Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело №2-630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности.

11 мая 2017 года, истец заключил с ответчиком ФИО2 договор купли- продажи жилого помещения общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>. Стоимость жилого помещения была определена в 510000 рублей, из которых 60000 рубля ФИО2 передала истцу до подписания договора, оставшуюся сумму с помощью заемных средств предоставляется в течение одного банковского для с момента выдачи поступивших Покупателю от Заимодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, в которой открыт счет Покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления. Но до настоящего времени ответчик ФИО2 не произвела с ним расчет. Согласно п.3 соглашения о задатке от 16 декабря 2016 года установлен окончательный срок расчета 30 сентября 2017 года, установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате цены жилого помещения истец вправе требовать расторжения договора.

Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 11 мая 2017 года и привести стороны в первоначальное положение, действующее до заключения договора.

Определением судьи от 17 ноября 2017 года в ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая Компания «Доминанта».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленного ею ходатайства о невозможности прибыть в судебное заседание в связи с болезнью её сына, просила дело слушанием отложить.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания не имеется. О том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, ответчик уведомлена, каких-либо дополнительных доказательств к моменту рассмотрения дела по существу ею представлено не было. Кроме того, неявка ответчика по причине болезни ребенка, не может являться уважительной причиной для отложения производства по делу, поскольку ответчик не лишен права на удостоверение доверенностей на представление её интересов через представителя. Необходимость участия непосредственно лично ответчика, суд признает несостоятельной, влекущей затягивание судебного процесса, и полагает возможным с учетом установленных гражданским законодательством сроков рассмотрения дела, разумности сроков рассмотрения дела принять решение по существу в отсутствие последней, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЦФР-Доминанта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>, стоимость которого составляет 510000 рублей (л.д.8-10).

Согласно условиям договора, указанный объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта». Денежные средства в размере 60000 рублей оплачены за счет собственных денежных средств ФИО2 до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 450000 рублей с помощью заемных средств предоставляется в течение одного банковского для с момента выдачи поступивших Покупателю от Заимодавца по договору займа денежных средств кредитной организации, в которой открыт счет покупателя, но не позднее пяти банковских дней со дня их поступления.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «ЦФР-Доминанта» перечислило ФИО2 в счет оплаты стоимости проданного жилого помещения 450000 рублей, но впоследствии указанная сумма представителем ООО «ЦФР-Доминанта» ФИО3, путем злоупотребления доверием, была похищена у ФИО2 и до настоящего времени ей не возвращена, что подтверждается пояснениями истца и следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.22).

19 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества (л.д.24).

Согласно п.3.1.2 договора купли-продажи, денежные средства в размере 450000 рублей в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение одного банковского дня с момента заключения Договора. Жилое помещение должно быть передано в течение 14 дней с момента оплаты.

Судом установлено, что истец во исполнение заключения договора передал ответчику жилое помещение, указанное в договоре, что подтверждается договором, являющимся одновременно передаточным актом.

Во исполнение договора купли-продажи, ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не уплатила, что подтверждается выпиской из счёта банка. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение договора, поскольку Продавец лишается возможности получить стоимость проданного имущества, что является основанием для расторжения договора.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.17).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 11 мая 2017 года. Прекратить право собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, р.<адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 жилое помещение общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме вынесено 26 декабря 2017 года.

Судья