Решение № 2-223/2024 2-223/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-223/2024

Дело № 2-223/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000341-71

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков - Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области ФИО2,

представителя ответчика - Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ-51 ФСИН России» ФИО3,

заместителя прокурора города Кандалакша Петровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51 ФСИН России», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате осуществления трудовой деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ «КП № 20 УФСИН по Мурманской области»), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее по тексту – УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51 ФСИН России» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России»), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, в результате осуществления трудовой деятельности в размере 200 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ «КП № 20 УФСИН по Мурманской области», несмотря на наличие хронических заболеваний, был трудоустроен кочегаром котельной, во время работы в котором у него ухудшилось здоровье, он длительные периоды находился на больничном, у истца появился <данные изъяты> и еще ряд заболеваний, но истца не увольняли, поясняя, что в настоящее время работать кочегаром в котельной некому.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья во время осуществления трудовой деятельности в исправительном учреждении в должности кочегара в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелым физическим трудом в должности кочегара у него обострился остеохондроз, в связи с чем ему один или два раза в год делают «блокаду».

Представитель ответчиков ФКУ КП-20 УФСИН по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 138-142).

Представитель ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ФКУЗ МСЧ-51 нет лицензии н проведение комплексного медицинского обследования перед трудоустройством. Осужденным при трудоустройстве выдаются индивидуальные обходные листы, в которых расписывается медицинский работник. У ФИО1 при трудоустройстве, исходя из данного обходного листа, амбулаторной карты, противопоказаний к работе в должности кочегара не было выявлено.

Представители ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу просили в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации отказать (л.д. 213-213об.).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора города Кандалакши Петровой Р.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оставив определение размера компенсации вреда на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Корреспондирующая данному праву работника обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена абзацем пятнадцатым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 237 указанного Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также пунктом 32 данного Постановления Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 УФСИН по Мурманской области с <дата> по <дата> (освобожден условно-досрочно по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> на неотбытый срок: 1 год 09 месяцев 28 дней).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду по должности машинист (кочегар) котельной с <дата> на основании приказа врио начальника ФКУ КП-20 УФСИН по Мурманской области от <дата><номер>л.д. 145). ФИО1 была назначена стажировка на рабочем месте, продолжительностью 14 смен с <дата> по <дата>. На основании приказа врио начальника ФКУ КП-20 УФСИН по Мурманской области от <дата><номер> ФИО1 считался прошедшим обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ и допущенным к самостоятельной работе в качестве машиниста (кочегара) котельной с <дата> (л.д. 146).

<дата> на основании приказа начальника ФКУ КП-20 УФСИН по Мурманской области от <дата><номер> ФИО1 отстранен от выполнения оплачиваемой работы в связи с условно-досрочным освобождением (л.д. 148).

При этом, обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указал, что его трудоустройство по должности машинист (кочегар) котельной носило вынужденный характер, чтобы заслужить положительную характеристику для будущего обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, суд полагает, что указанный довод истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не находит, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В материалы дела также представлена копия заявления ФИО1 о его трудоустройстве по специальностям, имеющимися в его личном деле. При этом каких-либо отметок о том, что истец просит учесть наличие у него каких-либо хронических заболеваний, данное заявление истца не содержит (л.д. 143). Кроме того, истец <дата> ознакомлен с должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной (л.д. 147-147об.), а также <дата> ознакомлен с картой специальной оценки условий труда машиниста (кочегара) котельной (л.д. 158-159об.), из чего следует, что на дату привлечения ФИО1 к оплачиваемому труду по должности машинист (кочегар) котельной он был ознакомлен с должностными обязанностями, а также с условиями труда машиниста (кочегара) котельной, однако никаких заявлений об отказе от работы в указанной должности истец не подавал, доказательств обратному не представлено.

Согласно материалам дела в 2021 году в связи с поступлением обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области. По результатам проверки составлен акт <номер> от <дата>, которым установлено, что ФИО1 привлеченный к оплачиваемому труду в должности машинист (кочегар) котельной в период с <дата> по <дата> на обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствоание не направлялся и, соответственно, допускался к работе (не был отстранен от работы) без прохождения обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснительной запиской (об отсутствии финансирования) (л.д. 94-103).

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Г.Г.К., врача-профпатолога <адрес>, медицинские документы ФИО1 не содержат информации о прохождении последним при устройстве на работу предварительного медицинского осмотра, а также психиатрического освидетельствования.

Согласно абзацу первому статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Одним из видов медицинских осмотров является предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.В соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзаца 17 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года 302н, действовавшего на период выполнения истцом ФИО1 работ по должности машиниста (кочегара) котельной, работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, к которым относится работа по должности машинист (кочегар) котельной, работники проходят периодический медицинский осмотр один раз в два года.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, действующими в период осуществления истцом трудовой деятельности, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, кроме прочего, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года 695, действовавших на момент осуществления ФИО1 трудовой деятельности, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, действовавшему на момент осуществления ФИО1 трудовой деятельности, машинисты (кочегары), операторы котельной проходят психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Согласно пункту 5 Приложения 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, при выполнении работ непосредственно связанных с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, к которым относится работа по должности машиниста (кочегара) котельной, необходимо обязательное обследование врачей-специалистов офтальмолога, оториноларинголога, невролога, дерматовенеролога, стоматолога; должны быть проведены следующие лабораторные и функциональные исследования: спирометрия, проверка остроты зрения и поля зрения, исследование вестибулярного анализатора, аудиометрия.

В материалах дела имеется карта специальной оценки условий труда № 18 по профессии (должности) работника – машинист (кочегар) котельной (л.д. 158-159), из содержания которой следует, что были оценены условия труда по следующим вредным (опасным) факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия – класс (подкласс) условий труда – 2; шум - класс (подкласс) условий труда – 2; параметры световой среды - класс (подкласс) условий труда – 2; тяжесть трудового процесса класс (подкласс) условий труда – 2; напряженность трудового процесса - класс (подкласс) условий труда – 1; итоговый класс (подкласс) условий труда – 2.

Как следует из положений части 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, судом установлено, что при привлечении истца к оплачиваемому труду в должности машиниста (кочегара) котельной не были проведены обязательные медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование.

На момент прибытия административного истца ФИО1 в исправительное учреждение ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области, как следует из медицинских документов истца, а также из приобщенного к материалам дела заключения экспертов <номер>, выполненного ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", в медицинских документах имелись следующие сведения о наличии у него хронических заболеваний:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период отбывания наказания в ФКУ КП № 20 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 были установлены следующие хронические заболевания, сведения о которых в медицинских документах до момента его прибытия в исправительное учреждение отсутствовали:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, специалист Г.Г.К. в судебном заседании также пояснила, что наличие хронических заболеваний, которые указаны в его медицинских документах ФИО1, не являются противопоказанием к его трудоустройству по должности машиниста (кочегара) котельной, но действующее законодательство предусматривает обязательное проведение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования перед трудоустройством на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом, эксперты ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", последовательно отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к выводу о том, что на фоне оказанной в период отбывания истца в исправительном учреждении медицинской помощи ухудшение течения имевшихся у ФИО1 хронических заболеваний по клинико-лабораторным и инструментальным показателям не выявлено.

Кроме того, Г.Г.К., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста также указала, что причинно-следственная связь между трудовой деятельностью истца и ухудшением его здоровья отсутствует, поскольку у ФИО1 уже имелись хронические заболевания, которые с течением времени могли прогрессировать, что могло быть вызвано факторами, не связанными с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в должности машиниста (кочегара) котельной, как врач-профпатолог, она не видит в медицинской документации истца сведений о наличии у него профессиональных заболеваний.

При этом довод ФИО1 о его длительном нахождении на больничном в период его работы в должности машиниста (кочегара) котельной в связи с тяжелым характером работы суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с картой специальной оценки условий труда <номер> по профессии (должности) работника – машинист (кочегар) котельной (л.д. 158-159), с которой истец был ознакомлен при устройстве на работу, итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, то есть условия труда по указанной должности являлись допустимыми, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Кроме того, судом установлено, что ухудшения течения имевшихся у истца хронических заболеваний в период отбывания им наказания не выявлено, что подтверждается показаниями специалиста Г.Г.К., заключением экспертов ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон".

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не отрицается, что при трудоустройстве ФИО1 на работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, не были проведены обязательный предварительный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. При этом довод представителя ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России» ФИО3 о том, что у ФКУЗ МСЧ-51 нет лицензии на проведение комплексного медицинского обследования перед трудоустройством, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательное проведение медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования предусмотрено законодательством, и не может быть заменено заполнением индивидуального обходного листа, в которых расписывается медицинский работник.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, установленные судом. Так, судом установлено и ответчиками не отрицалось, что ФИО1 привлеченный к оплачиваемому труду в должности машинист (кочегар) котельной в период с <дата> по <дата> на обязательный предварительный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование не направлялся и, соответственно, был допущен к работе (не был отстранен от работы) без прохождения обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, в связи с чем были исключены объективная возможность оценить состояние здоровья истца, а также возможность выявить противопоказания к работе машинистом (кочегаром) котельной на момент его трудоустройства, чем права истца как работника были нарушены. Вместе с тем, имеющиеся у истца хронические заболевания, указанные в его медицинских документах, не являлись противопоказанием к трудоустройству по должности машиниста (кочегара) котельной, в период нахождения истца в исправительном учреждении ухудшение течения имевшихся у ФИО1 хронических заболеваний по клинико-лабораторным и инструментальным показателям не выявлено, кроме того судом установлено, что причинно-следственная связь между трудовой деятельностью истца и ухудшением его здоровья отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что достаточной и соответствующей понесённым ФИО4 нравственным страданиям в связи с нарушением его трудовых прав будет компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан