Апелляционное определение № 22-726/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Синченко Д.А. Уголовное дело № 22-726/2026

УИД 91RS0001-01-2026-000452-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Проценко-Петрика Д.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Проценко-Петрика Д.Б. с возражениями на нее заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Ягуна М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым суда Республики Крым от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, лиц на иждивении не имеющий, официально трудоустроенного в должности упаковщика в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Проценко-Петрика Д.Б. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против доводов апеллянта, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Проценко-Петрик Д.Б. просит приговор изменить. На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину. Согласно характеристики, данной соседями, он характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит. Преступление совершил впервые, ранее не судим.

Считает, что фактически, характеристика, составленная УУП ОУУПи ПДН ОП № «Киевский» по своему содержанию положительная. Вместе с тем, судом данная характеристика расценена как посредственная.

ФИО1 в полной мере возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая обратилась с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освободить его от ответственности.

Считает, что суд должным образом не разрешил ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Ягун М.В. просит приговор оставить без изменений. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел оснований к изменении категории преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также все диспозитивные признаки.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению. Обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами суда, равно как и оснований для признания недопустимыми доказательств, у судебной коллегии не имеется. Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, согласно характеристике, представленной УУП ОУУПиПДН ОП № «Киевский» по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, согласно представленным характеристикам от соседей характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания характеристики, представленной УУП ОУУПиПДН ОП № «Киевский» (л.д. 183 т.1) ФИО1 по месту проживания зарекомендовал себя с посредственной стороны.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства; принесение извинений потерпевшей.Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом, вопреки доводам жалобы свое решение надлежащим образом мотивировали. Не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым суда Республики Крым от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проценко-Петрика Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ ______________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко