Решение № 2-2841/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-2841/2023;)~М-1284/2023 М-1284/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2841/2023

63RS0038-01-2023-001543-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/24 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на ул. Землянский проезд, 4 в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО18 находившейся под управлением водителя ФИО3 ФИО19 автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО20., находящийся под управлением водителя ФИО2 ФИО21. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО22., который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, не убедившийся в безопасности маневра, и допустил наезд на транспортное средство Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Инфинити QX 70, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО23. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в САО «ВСК». Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. На основании направления Страховщика группой компаний «РАНЭ» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. 20.01.2020 года Страховщик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 15 051,77 рублей, с которой Истец не согласился. 22.12.2022 года в рамках досудебного урегулирования спора, Истец обращался к Страховщику с претензией, на которую 21.01.2023 года был получен отказ. 21.01.2023 года Истец, обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения, обращение было прекращено, в связи с истечением сроков давности. С решением финансового уполномоченного № № Истец не согласен, считает его незаконным, поскольку срок исковой давности рассчитан неправильно, о нарушенном праве Истцу стало известно 20.01.2020 года, в момент произведения выплаты Страховщиком. До истечения срока исковой давности 22.12.2022 года Истец обратился с претензией к Страховщику, получив ответ 21.01.2023 года, в этот же день обратился к финансовому уполномоченному. Учитывая, что сумма выплаты, произведенная Страховщиком явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Групп». Согласно заключения ООО «НЭО Групп» № К-102/23 от 02.03.2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой по ОСАГО, с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 07.12.2019 года составляет 449 575 рублей 66 копеек. За составление заключения истцом было оплачено ООО «НЭО Групп» 8 000 рублей. Ущерб автомобилю Инфинити QX 70, государственный регистрационный №, принадлежащего Истцу, причинен по вине водителя ФИО2 ФИО24., ответственность которого застрахована по полису XXX № в страховой компании САО «ВСК» с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 449 577 руб. - 400 000 руб. = 49 577 руб. Сумма подлежащая взысканию со страховой компании составляет 384 948 рублей 23 копейки- разница между лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей и суммой страховой выплаты в размере 15 051 рубль 77 копеек. Полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от Определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. Указывает, что Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере. Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 384 948 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 369 159 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО2 ФИО25 в свою пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 49 577 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 ФИО26., исковые требования уточнил с учетом заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО27. страховое возмещение в размере 344 748 рублей 23 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 516 660 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, исчисляемую с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного исследования ООО «НЭО Групп» в размере 8 000 рублей; взыскать с ФИО2 ФИО28. в пользу ФИО1 ФИО29. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 2 400 рублей. Полагал, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности приостанавливается со дня обращения в досудебном порядке с претензией, куда входит не только срок рассмотрения претензии, а также необходимые процедуры, которые с ними связаны. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО6 ФИО30., в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований к САО «ВСК», указал, что не все заявленные истцом повреждения его автомобиля могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. При определении размера причиненного истцу ущерба, считал необходимым руководствоваться составленным по инициативе страховой компании экспертным заключением. 20.01.2020 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 15 100 рублей в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и соответствующего Постановления Пленума Верховного суда РФ, указал, что ответчик 17.01.2020 года направил истцу уведомление о частичной выплате страхового возмещения и выплатил неоспариваемую сумму в размере 15 100 рублей. Полагает, что указанная дата является днем, когда потерпевший узнал об осуществлении страхового возмещения в не полном объеме. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Ответчик ФИО2 ФИО31. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 ФИО32., ФИО4 ФИО33., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. вследствие действий ФИО2 ФИО34., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ФИО35

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО2 ФИО36 что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником пострадавшего автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, согласно материалам дела, является истец ФИО1 ФИО37., которому в результате рассматриваемого ДТП причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО3 ФИО38 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником и страхователем значится ФИО4 ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на пострадавшем транспортном средстве Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.12.20219 года в 20 час. 40 мин., САО «ВСК» организовано проведение трасологического исследования в Независимом Исследовательском Центре «Система».

Согласно заключению специалиста № 0109/ВС-20 от 20.01.2020 года все повреждения на автомобиле Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены при заявленном ДТП от 07.12.2019 года в 20 час. 40 мин. с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К3112МК163, кроме: накладки порога левой боковины.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС».

Согласно экспертного заключения № 7061207 от 16.01.2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер <***> составляет 15 600 рублей без учета износа, с учетом износа – 15 100 рублей.

17.01.2020 года САО «ВСК» направило ФИО1 ФИО40 уведомление об осуществлении страховой выплаты в размере 15 051 рубль 77 копеек, которая подтверждается платежным поручением № 15964 от 20.01.2020 года.

Также письмом от 20.01.2020 года САО «ВСК» известило ФИО1 ФИО41. об отказе в страховой выплате в части повреждений, которые проведенной по инициативе страховой компании экспертизой признаны не относящимися к ДТП, произошедшему в 20 час. 40 мин. 07.12.2019 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 22.12.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства восстановительного ремонта его транспортного средства, размер которого превысил установленный лимит по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между лимитом по ОСАГО (400 000 рублей) и произведенной страховой выплатой (15 051,77 рублей) - в размере 384 948 рублей.

На данную претензию САО «ВСК» был дан ответ от 17.01.2023 года, в котором, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, ответчик указал на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 051 рублей 77 копеек.

Считая отказ страховой компании не правомерным, ФИО1 ФИО42. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением № № от 10.02.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ФИО43 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 ФИО44. в связи с истечением срока давности для обращения к Финансовому уполномоченному.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «НЭО Групп».

Согласно заключения (исследования) № К-102/23 от 02.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату события (07.12.2019 года) составляет 449 600 рублей.

Обращаясь в суд, истец полагал, что с ответчика САО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения из расчета 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 051 рубль 77 копеек – в размере 384 948 рублей 23 копейки; с ответчика ФИО2 ФИО45. подлежит взыскании сумма из расчета 449 600 рублей (определенный досудебным исследованием действительный размер ущерба) за вычетом лимита по ОСАГО (400 000 рублей) – в размере 49 577 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 059-305-5 от 12.02.2024 года, составленного на основании определения от 16.05.2023 года суда экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО8 ФИО46 в результате ДТП от 07.12.2019 года в 20 час. 40 мин. у автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, образовались повреждения:

дверь передняя левая – наслоение материала черного цвета, продольные царапины лакокрасочного покрытия до грунта;

дверь задняя левая – наслоение материала черного цвета, продольные царапины лакокрасочного покрытия до грунта.

С учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, составляет:

рыночная по Методике МИНЮСТа без учета износа – 13 700 рулей;

по Единой Методике, с учетом износа – 12 100 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» с данным заключением эксперта согласился, считал его законным и обоснованным, а требования страховой компании перед истцом исполненными в полном объеме.

Представитель истца с выводом судебной экспертизы не согласился, суду пояснил, что вывод эксперта основан только на основании фотоматериалов, представленных САО «ВСК», на которых повреждения накладки порога в виде наслоения материала имеют светло-синий оттенок, тогда, как на материалах, предоставленных ФИО1, цвет наслоения имеет светло-серый оттенок. Указанные противоречия возможно было устранить путем визуального осмотра поврежденной накладки порога, о данной возможности эксперт был уведомлен - неоднократно, однако уклонялся от данной обязанности под различными предлогами. Экспертом неправильно определена конструктивная форма накладки порога и как следствие неверно определен повреждающий характер воздействия, не учтен размер выступа накладки порога за боковые габариты автомобиля Инфинити. Неправильно определена высота повреждений. Экспертом не учтена комплектация ВАЗ 21093, а именно наличие колесных колпаков имеющих «светло серый оттенок» цвета, а также шарообразную форму, выступающую за габаритные размеры шины колеса. Экспертом не учтен факт поворота шлее во время и после полной остановки автомобиля ВАЗ 21093 как следствие разные силы воздействия и образования повреждений.

Представителем истца предоставлено заключение эксперта от 11.03.2024 года, выполненное экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО9 ФИО47., согласно выводов которого:

в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. у автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер <***>, образовались повреждения:

накладка порога левая Vettel Edition арт. 99IFX30010CC – царапины и срезы материала в средней наружной части, разрушение кронштейна крепления в средней внутренней части;

дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин, наслоение материала черного цвета;

дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин, наслоение материала черного цвета.

С учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный номер №, составляет: с учетом износа по Единой методике 649 104рубля, и без учета износа в соответствии с рыночной стоимостью – 593 772 рубля.

Эксперт ФИО8 ФИО48., будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что эксперт получил информацию об отчуждении транспортного средства на сайте ГИБДД и направил сторонам запрос, содержащий требование предоставить все имеющиеся дополнительные материалы. В ответ на запрос было предоставлено 19 фотографий на CD-диске через значительный промежуток времени. Экспертом также сторонам направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов по электронной почте, которые были предоставлены эксперту, в том числе от представителя истца поступил CD-диск с фотографиями накладки порога. Данные материалы явились достаточными и исследовались экспертом в полном объеме. Сама накладка порога эксперту истцом предоставлена не была. Цвет царапин не имеет значения, по следующим основаниям: истец не отрицает повреждения, характер повреждений, есть две двери, задняя и передняя, они между собой в очень близком расстоянии, общая длина повреждений около 6 см, повреждающий элемент-зеркало (если посмотреть на проекцию ТС ВАЗ 2109), пороги этого транспортного средства, находятся за пределами габаритного размера, который определятся по габаритам зеркал или дверей. Тем более выступающая часть является двери, а порог транспортного средства, осей симметрии. Транспортное средство, согласно обстоятельствам ДТП двигалось задним ходом параллельно припаркованному автомобилю Инфинити и зеркало заднего вида поцарапало две двери, тогда было колесо автомобиля ВАЗ 2109, где-то впереди, а повреждения накладки порога так же находятся в средней стойке. Единственный повреждающий элемент у ВАЗ 2109, при таких обстоятельствах, который можно вывернуть.

Кроме того, экспертом ФИО8 ФИО49. предоставлены письменные пояснения относительно заключения независимой экспертизы, составленной по инициативе стороны истца экспертом ООО «НЭО Групп», в которых он указывает, что повреждения накладки исследовались сопоставлением возможного контактирования частей автомобилей. Исходя из локализации повреждений, контакт накладки возможен с колесом ВАЗ 2109. На фотоматериалах следы скольжения шины (дугообразные, черного цвета) при повороте колеса по накладке не просматриваются. Таким образом, контактные пары не установлены. Экспертное заключение эксперта ФИО9 ФИО50 составлено с учетом наличия в его распоряжении накладки порога. По версии эксперта-техника ФИО9 ФИО51., контакт произошел между колпаком колеса серебристого цвета «шарообразной формы» и накладкой, которая выступает от порога на 5 см. Повреждение крепления накладки образовалось в результате «поворота колеса в момент остановки ВАЗ 21093 при воздействии силы нажима». При этом эксперт ФИО8 ФИО52 обратил внимание суда на то существенное обстоятельство, что накладка порога Vettel Edition несмотря на запрос предоставить все материалы, эксперту, не предоставлялась, до этого была в неограниченном доступе лиц, в связи с чем, вывод эксперта обоснованно сделан не имеющихся материалах. При этом, в распоряжение эксперта-техника ФИО9 ФИО53 накладка предоставлялась, судебный эксперт такой возможности не имел. Таким образом, поскольку в судебном заседании выяснилось наличие накладки, то ее исследование (после идентификации) возможно в рамках дополнительной экспертизы для полноты исследования.

Стороной ответчика САО «ВСК» предоставлено заключение специалиста № 7 061 194 от 25.03.2024 года на заключение эксперта от 11.03.2024 года, выполненного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО9 ФИО54.

Так, согласно выводов указанного заключения специалиста, заключение эксперта от 11.03.2024 года, выполненного с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 07.12.2019 года. Заключение эксперта ФИО9 ФИО55 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 и 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «НЭО Групп» ФИО9 ФИО56. сделанные им в заключении эксперта от 11.03.2024 года выводы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при составлении заключения им исследовались фотоматериалы гражданского дела, административного материала, непосредственно накладка порога. Визуально осмотрев данную накладку, специалист пришел к выводу, что это накладка является накладкой именно автомобиля истца, сравнив ее с фотоматериалами, произведя замеры, описание, а также она имеет те же крепления. Также пояснил, что под понятием «контактная пара» специалист понимает колесо (шина, колпак), порог, две двери, зеркало. На накладке имеется каталожный номер. На данной накладке разрушены крепления. Каталожный номер не является индивидуальным, такую же деталь можно купить, она подойдет к аналогичному автомобилю. Полагал также, что в момент ДТП мело место вращение рулем, что отражено в фотоматериалах сотрудников ГИБДД.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы № 028-404-5 от 02.05.2024 года, составленного по определению суда от 01.04.2024 года экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО8 ФИО57., с учетом результатов исследования в рамках первичной и дополнительной экспертиз, не противоречат обстоятельствам ДТП 07.12.2019 года в 20 час. 40 мин.

Повреждения автомобиля INFINITI QX70, регистрационный знак №:

дверь передняя левая - наслоение материала черного цвета, продольные царапины лакокрасочного покрытия до грунта;

дверь задняя левая - наслоение материала черного цвета, продольные царапины лакокрасочного покрытия до грунта;

накладка порога левого - задир (царапина) в передней части длиной до 5 см на фактурной поверхности под проемом двери передней левой; разрушение крепления.

Продольные царапины на накладке порога левого INFINITI QX70, регистрационный знак №, в средней и задней частях на фактурной поверхности образовалась при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на вопрос №1 и на основании имеющихся исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti QX70, регистрационный знак №, составляет:

рыночная, по Методике Минюста, без учета износа - 593 400,00 рублей; с учетом дополнительного износа накладки порога левого, обусловленного наличием до аварийных дефектов - 362 200,00 рублей;

по Единой Методике, с учетом износа - 359 800,00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» эксперт ФИО8 ФИО58. был допрошен по данному им заключению дополнительной экспертизы, выводы которой поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что когда выяснилось, что у истца имеется спорная накладка порога, было принято решение о проведении дополнительной экспертизы, путем проведения следственного эксперимента, для того, чтобы установить возможность повреждения данной детали в ДТП 2019 года. Когда эксперт рассматривал накладку по фото, он воспринимал ее как плоскую деталь. Но когда увидел ее в живую, и она была установлена на автомобиль, оказалось что накладка по форме выполнена, как подножка транспортного средства, и она не плоская, и имеет ребро, кромку. Именно на этой кромке есть спиралевидные следы от воздействия колеса, но они могут показаться не заметными. Далее использовались аналогичные транспортные средства, делали два заезда - 1 заезд на автомобиле Лада, у которого не было зеркала, 2 заезд – с зеркалом. Эксперимент был проведен с участием двух компонентов - это колесо ВАЗ 21093 и накладка порога левая на транспортном средстве Инфинити. В результате этих испытаний, было установлено, что, если зеркала нет или оно сломано, то колесо может контактировать с кромкой наладки порога, о чем свидетельствует фото № 8 на стр. 13. А если установить зеркало, то контакта не наблюдается. Далее, при наличии зеркала, выворачивая колесо влево на автомобиле Лада, увидели, что колесо контактирует с накладкой порога, это видно на фото № 11 стр. 16. Таким образом, эксперт убедился в том, что при выворачивании колеса, эта накладка порога в форме подножки, выступающая за габариты транспортного средства ( фото № 6., стр.12 - обведена желтой линией), и указывает, что накладка становится в габаритный размер с наружной дверью. Далее исследовали документы, которые были оформлены сотрудниками ГАИ на месте ДТП. Из них видно, что накладка порога записана в повреждениях, записана в административном материале, как поврежденный элемент, вместе с тем там же и записано колесо. Так же документально повреждение накладки зафиксированы, следственным экспериментом установлено, что происходит контактирование между колесом, в случае его выворачивания с накладкой порога. При наличии не сложенного зеркала, зеркало касается панели двери. Далее анализировались требования нормативного документа, «Единая методика», в отличие от методики «Минюста», она нормативный документ, и именно в ней указано, в пункте 2.2, что установление обстоятельств и причина образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении транспортных средств потерпевшего и иных участников ДТП, взаимодействии транспортного средства со страхователями, анализ сведений, зафиксированный в документах при ДТП, справка, извещение., протоколы, объяснения. А так же их сравнения, зафиксированные в повреждениях при осмотре транспортного средства. Эксперт признал, что его выводы, сделанные при проведении первой экспертизы, оказались ошибочные, из-за недостаточности исходных данных. Контактной парой порога являются шина и колесо. Покрышка колеса имеет структуру, которая рассчитана на высокий коэффициент трения, и если тереть резиной по какому-то предмету, то обязательно получатся повреждения. Имеются следы контактирования в передней, средней, задней частях накладки, как такового наслоения резины не видно. Но стоит учитывать, что накладка порога хранилась несколько лет, а наслоение резины имеет толщину несколько микрон, в связи с чем, оно не могло сохраниться. На фото видно, что зеркало является крайней точкой габарита и в первую очередь вступает в контактирование с транспортным средством. При проведении эксперимента на автомобиль было установлено не оригинальное зеркало, но по дизайну и по габаритному размеру точно такое, как заводское, поэтому габариты зеркала дополнительно не определялись. Аналогичный автомобиль ВАЗ был найден экспертом, это автомобиль бывшего сотрудника. Что касается накладки порога, то ее конструктивные признаки, точки крепления соответствуют крепежным отверстиям автомобиля, эстетические свойства, исполнение соответствует имеющимся фотоматериалам, маркировка, имеющиеся повреждения - по этим признакам эксперт убедился, что это именно та самая накладка. Проверив каталожный номер накладки по справочнику РСА, эксперт сделал вывод о его стоимости в размере 600 000 рублей. Единая методика предусматривает, что если у детали были до аварийные повреждения, то нужно определенным коэффициентом снизить дополнительно ее цену. С момента установки до повреждения накопленный износ составил около 10 %, полюс, согласно единой методики, еще 40 % дополнительные взносы, итого у этого компонента накопленный износ оказался 50 %. Поэтому эксперт его в два раза уценил. Накладка сделана из карбона. Способы ремонта такой накладки эксперту не известны, она подлежит только замене.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы № 028-404-5 от 02.05.2024 года, составленного экспертом ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО8 ФИО59., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ранее представленные сторонами заключения специалистов не могут быть приняты судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в представленных сторонами заключениях специалистов, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы № 028-404-5 от 02.05.2024 года, поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован соответствующий риск самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО заключается в отношении:

владельца транспортного средства,

лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,

неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Учитывая, что ФИО2 ФИО60. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных оснований, его гражданская ответственность была застрахована, суд признает его законным владельцем транспортного средства, управляя которым, он стал виновником рассматриваемого ДТП, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения истцом договора ОСАГО), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО61. в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы сумму, на которую фактический размер ущерба превышает надлежащую сумму страховой выплаты по ОСАГО - в размере 2 400 рублей, из расчета 362 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике МИНЮСТа без учета износа) – 359 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа), с САО «ВСК» - разницу между определенной по результатам дополнительной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа (359 800 рублей) и произведенной страховой выплатой в размере 15 051 рубль 77 копеек – сумму в размере 344 748 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный № в размере 362 200 рублей без учета износа и 359 800 рублей с учетом износа, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой, страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу частично, принимая во внимание установленный законом принцип полного возмещения вреда потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 №. в счет возмещения ущерба суммы в размере 344 748 рублей 23 копейки, и в части взыскания с ФИО2 №. в пользу ФИО1 №. в счет возмещения ущерба суммы в размере 2 400 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчисляет с 20.01.2020 года, т.е. со дня, когда истцу было выплачено, по его мнению, не достаточное, страховое возмещение. Именно в эту дату, как указывает ответчик, истец узнал о нарушении своих прав. С указанной даты до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями (март 2023 года) прошло более трех лет.

Судом данный довод ответчика не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Судом установлено, что 19.12.2019 г. от истца в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении, 20.01.2020г. САО «ВСК» перечислило истцу выплату в размере 15 051 руб.77 коп., последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 16.01.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты 17.01.2020г.

С претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 22.12.2022 года, ответ на претензию получен истцом 17.01.2023 года, решение о прекращении рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено 10.02.2023 года.

Поскольку, истец обратился в службу финансового уполномоченного 23.01.2023 года, соответственно финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Решение финансовым уполномоченным принято 10.02.2023 года, последний срок принятия решения финансовым уполномоченным – 13.02.2023г.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, т.е. в срок по 28 февраля 2023 года включительно.

Далее, процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией предусмотрена в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26).

Срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25), т.е. в данном случае по 31.03.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока исковой давности, который судом исчисляется с момента получения истцом 17.01.2020 года ответа на претензию об отказе в доплате страхового возмещения, с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на период с 22.12.2022г. по 17.01.2023г. (27 дней) и с 23.01.2023г. по 31.03.2023г. (74 дня), а всего 101 день, в связи с чем, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями до 27.04.2023г., в то время как исковое заявление согласно штемпеля на конверте направлено истцом в суд 13.03.2023г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения (344 748 рублей 23 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (730 дней) в размере 2 516 660 рублей 40 копеек, из расчета 3 447,48 рублей х 730 дней х 1%.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено и снижении размера неустойки.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом ранее установлено, что 19.12.2019 года ФИО1 ФИО63. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом 20-тидневный срок, истекший 26.01.2020 года, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. Таким образом, с учетом названных норм права, период взыскания неустойки надлежит исчислять с 27.01.2020 года и по дату вынесения решения суда 22.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. 07.10.2020 г. указанный срок продлен на три месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении.

Следовательно, с дат, указанных в вышеназванных Постановления Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

При таких обстоятельствах, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно за периоды с 27.01.2020 года по 05.04.2020 года (70 дней х 3 447,48 рублей) в размере 241 326 рублей 60 копеек, с 08.01.2021 года по 30.03.2022 года (447 дней х 3 447,48 рублей) в размере 1 541 023 рубля 56 копеек, с 02.10.2022 года по 22.05.2024 года (599 дней х 3 447,48 рублей) в размере 2 065 040 рублей 52 копейки, всего размер неустойки составил 3 847 390 рублей 68 копеек, а с учетом ограничения размера неустойки размером подлежащей взысканию страховой выплаты – 344 748 рублей 23 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму страховой премии, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, предъявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 447 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, убытков, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (344 748,23 + 100 000)/2 = 222 374 рубля 11 копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на составление досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 ФИО64. обратился в ООО «НЭО Групп», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО и вне рамок договора ОСАГО. Стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей оплачена истцом ФИО1 ФИО65 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, обусловлены необходимостью восстановления права истца на выплату страхового возмещения в полном размере, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере 7 647 рублей 48 копеек, с ФИО2 ФИО66. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО67 к САО «ВСК», ФИО2 ФИО68 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО69 (02<данные изъяты>) в счет недоплаченного страхового возмещения 344 748 рублей 23 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО70 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 447 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО71 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО72 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 2 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО73 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 647 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО74 в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова