Решение № 12-74/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-74/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

22 июня 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется доказательств того, что он в качестве водителя находился за рулем транспортного средства, факт управления автомобилем сотрудниками ДПС никоим образом не зафиксирован, процессуальные действия были проведены сотрудниками ДПС с нарушениями установленного порядка, ему не были разъяснены его права и он был введен в заблуждение инспекторами относительно происходящего, однако мировой судья не учел данные обстоятельства, рассмотрел дело необъективно, а потому вынесенное им постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Обсудив доводы жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав инспектора ДПС ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, каких-либо доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял каким-либо транспортным средством, то есть являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8КоАП РФ материалы дела не содержат.

На приобщенной к делу видеозаписи факт управления ФИО1 автомашиной, а равно и процедура его отстранения от управления не зафиксированы.

Следовательно, и это не оспаривалось инспектором ДПС ФИО2, что им не добыто никаких доказательств управления ФИО1 транспортным средством, то есть не зафиксированы обстоятельства, которые могли бы служить законным основанием для прохождения им как водителем транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку же ФИО1 оспаривает факт управления автомашиной, а сотрудниками полиции соответствующая видеозапись осуществлена не была и иных доказательств этому нет, то процессуальные действия по освидетельствованиюФИО1 на состояние опьянения как водителя транспортного средства и составление акта а результатах такого освидетельствования были произведены инспектором ДПС фактически безосновательно с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного судьей постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Мировой судья должным образом обстоятельства дела не проверил, рассмотрел его формально, грубо проигнорировав отсутствие в материалах дела надлежащей видеозаписи, на которой помимо вышеизложенного в нарушение требований КоАП РФ не зафиксирована и процедура разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также дача согласия или выражение несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>