Решение № 2-5943/2018 2-5943/2018~М-5266/2018 М-5266/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5943/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Байрамиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-488693040) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата, которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 140 553.07 рублей.

В том числе:

Просроченный основной долг - 124988.82 руб.

Просроченные проценты - 12493.24 руб.

Неустойка - 3071.01 руб.

Комиссии банка - 0.00 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, ПАО Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением от дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 отменен судебный приказ № от дата.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору № Ю44-Р-488693040 в размере 140 553.07 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4 011,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, кроме того в материалы дела представлен письменный отзыв согласно которому действительно, ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор (эмиссионный контракт) №-Р-488693040 от 21.11. 2011 года.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» ответчик ФИО1 признает в части, а именно: основной долг в размере 124 988, 82 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 493, 24 рублей. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере 3 071, 01 рублей, просим уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500, 00 рублей суммы.

Конституционный Суд РФ по делам №-П от дата (п. 5), 14-П от дата (п. 4), 8-П от дата, 13-0 от дата, 9-0 от дата, 154-0 от дата, 11-П от дата (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, Пленума ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных

убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от дата №, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, и в данном случае составляет 182 % годовых. Неустойка в размере 23 381, 52 рублей является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

-сумма неисполненного обязательства;

-характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, точнее с 2011 года ФИО1 до даты последнего платежа выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме.

При применении ст. 333 ГК РФ просила суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 182 % годовых,

Кроме того, просила суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика – ФИО1 лишилась работы и дополнительного заработка и является экономически более слабой стороной.

На основании вышеизложенного просила суд снизить размер неустойки до минимальной суммы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-488693040) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата, которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом ПАО Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка в соответствии с Тарифами ПАО Сбербанк.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данные требования со стороны ответчика не последовало.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере 140 553.07 рублей.

В том числе:

Просроченный основной долг - 124988.82 руб.

Просроченные проценты - 12493.24 руб.

Неустойка - 3071.01 руб.

Комиссии банка - 0.00 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 137482,06 рублей.

В том числе:

Просроченный основной долг - 124988.82 руб.

Просроченные проценты - 12493.24 руб.

Комиссии банка - 0.00 руб.

Однако при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка по кредиту в размере 3071.01 руб. законными, однако на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их размер до 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011,06 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу. Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору № Ю44-Р-488693040 в размере 137982,06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Сбербанк России» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова