Приговор № 1-210/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-210/2024

36RS0010-01-2024-001689-35

Дело № 1-210/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 06 ноября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Харитонова Д.А.,

при секретарях судебного заседания Плетневе Д.Н., Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

06 июля 2024 года в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 30 минут у ФИО6, находящегося на законных основаниях в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «TECNO POCO POVA 5», принадлежащего ФИО1

Реализуя преступный умысел, подсудимый в указанное время, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «TECNO POCO POVA 5», принадлежащий ФИО1, стоимостью 17990 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, и распорядился им по своему собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 17990 рублей.

Кроме того, 06 июля 2024 года не позднее 16 часов 30 минут ФИО6, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, под чехлом мобильного телефона «TECNO POCO POVA 5» обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к банковскому счету №.

06.07.2024 не позднее 16 часов 30 минут ФИО6, полагая, что на банковском счете ФИО1, имеются денежные средства, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить тайные систематические хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, воспользовавшись тем, что обнаруженная им банковская карта имеет функцию бесконтактной системы оплаты PayPass (Пэйпасс), 06 июля 2024 года не позднее 16 часов 30 минут, прибыл к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с другим лицом, не осведомленным о преступной деятельности подсудимого. В указанном магазине ФИО6 без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк», незаконно произвел операцию по оплате покупки товара на сумму 299 рублей 99 копеек, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 года в 16 часов 31 минуту, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с другим лицом, введенным в заблуждение относительно правомерности своих действий, без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс), банковской картой ПАО «Сбербанк» незаконно произвел операцию по оплате покупки товара на сумму 1719 рублей 98 копеек, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 в 16 часов 34 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с другим лицом, введенным в заблуждение, относительно правомерности своих действий, без ведома и разрешения ФИО1, применив бесконтактный способ оплаты PayPass (Пэйпасс) банковской картой ПАО «Сбербанк», незаконно произвел операцию по оплате товара на сумму 469 рублей 92 копеек, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 года в 16 часов 36 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно произвел оплату товара банковской картой потерпевшего на сумму 1524 рубля 99 копеек, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 года в 16 часов 38 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно произвел оплату товара банковской картой потерпевшего на сумму 449 рублей 99 копеек, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 года в 16 часов 44 минуты магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, банковской картой потерпевшего незаконно произвел оплату товара на сумму 453 рубля 43 копейки, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 года в 16 часов 55 минут в магазине «Фейрверки и цветы», расположенном по адресу: <адрес>, банковской картой потерпевшего незаконно произвел оплату товара на сумму 320 рублей, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 года в 16 часов 55 минут в магазине «Фейрверки и цветы», расположенном по адресу: <адрес>, без ведома и разрешения ФИО1 незаконно произвел оплату его банковской картой товаров на сумму190 рублей, чем совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Продолжая преступные действия, ФИО6 06 июля 2024 года в 17 часов 30 минут в магазине «Модный базар», расположенноя в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес><адрес>», без ведома и разрешения ФИО1 незаконно попытался оплатить его банковской картой покупку товара на сумму 500 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием на карте необходимой сумм денежных средств.

Таким образом, ФИО6 покушался на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 5928, 30 рублей.

В результате преступных действий ФИО6, потерпевшему ФИО1 причинен реальный материальный ущерб в размере 5428,30 рублей.

Подсудимый ФИО6 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО6 о том, что в июле 2024 года он находился в парке у Вечного огня совместно с ФИО2; в указанное время к ним обратилась девушка с просьбой вызвать скорую помощь для незнакомого ему парня. ФИО2 позвонил в диспетчерскую скорой медицинской помощи. После прибытия на место бригады скорой медицинской помощи они с ФИО2 помогли поместить пострадавшего в автомобиль и направились с ним в медицинское учреждение. Затем они из больницы направились домой к ФИО2 и случайно захватили с собой пакет с имуществом пострадавшего. Дома они разобрали пакет, где обнаружили мобильный телефон, под прозрачным чехлом которого заметили банковскую карту. Он взял банковскую карту потерпевшего, с помощью которой в нескольких магазинах произвел оплату товаров. Также он передавал эту банковскую карту Нешве, который по его поручению приобретал сигареты. Во время последней покупки сумма оплата не была списана в связи с недостаточностью средств на счете. После этого, с целью получения денежных средств, он продать мобильный телефон потерпевшего перекупщику за 1500 или 2000 рублей. В содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший показал, что 26.11.2023 в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном в г. Новохоперске Воронежской области, он приобрел мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» за 19788 рублей. В мобильный телефон с момента его покупки были помещены 2 сим-карты с абонентским номером № и абонентским номером №. Мобильный телефон он поместил в силиконовый чехол, приобретенный в мае 2024 года. 06 июля 2024 года в 10 часов он приехал в г. Борисоглебске Воронежской области из Московской области и планировал уехать в г. Поворино. Купив билет, он стал ожидать электричку, которая прибывала в 17 : 55. Он употребил алкоголь и стал прогуливаться в районе ТЦ «Парус». Когда он гулял, ему стало плохо, поднялось давление, и он упал на землю. Пришел в сознание он в больнице, где провел около 5 дней. Он поинтересовался у медицинского персонала о местонахождении своего мобильного телефона; ему сообщили, что мобильного телефона среди его вещей нет. Как только ФИО1 вышел из больницы, он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Утерять телефон он нигде не мог. На момент кражи мобильный телефон он оценивал в 19788 рублей, поскольку он находился абсолютно в исправном состоянии. Материальный ущерб является для него значительным, так как на момент кражи какого-либо дохода он не имел (т.1, л.д.104-107);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показал, что в начале июля 2024 года к нему домой пришел ранее знакомый ФИО6, который продавал ему телефон. На этот раз ФИО6 пришел и предложил купить у него мобильный телефон «TECNO POVA 5» в корпусе темно – синего цвета. ФИО6 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. ФИО3 осмотрел телефон и приобрел его за 2000 рублей. Спустя несколько дней ФИО3 продал данный телефон неизвестному мужчине. Оплачивал он телефон наличными денежными средствами (т.1, л.д.125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов ФИО6, на этом участке местности он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 (т.1, л.д.27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где в последний раз он видел принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO POCO POVA 5» в силиконовом чехле и находящейся под ним банковской картой (т.1, л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО6, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал на комнату № <адрес><адрес>, где у него возник умысел на хищение мобильного телефона марки «TECNO POCO POVA 5». принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д.45-48);

- справкой о стоимости, выданной <данные изъяты>. 12 июля 2024 года, согласно которой стоимость нового мобильного телефона марки «TECNO POCO POVA 5» по состоянию на июль 2024 составляет 17990 рублей (т.1, л.д.50);

- протоколом выемки от 26 июля 2024 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки«TECNO POCO POVA 5» (т.1, л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «TECNO POCO POVA 5», изъятая в ходе выемки от 26.07.2024 у потерпевшего ФИО1 В нижней части коробки имеются сведения об идентификационном номере похищенного мобильного устройства: IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.118-120);

- заявлением ФИО1 от 11 июля 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, совершившее 06.07.2024 хищение денежных средств в сумме 5428,39 рублей с банковского счета, а также мобильный телефон «TECNO POCO POVA 5» (т.1, л.д.20).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО6 о том, что в июле 2024 года он находился в парке у Вечного огня совместно с ФИО2; в указанное время к ним обратилась девушка с просьбой вызвать скорую помощь для незнакомого ему парня. ФИО2 позвонил в диспетчерскую скорой медицинской помощи. После прибытия на место бригады скорой медицинской помощи они с ФИО2 помогли поместить пострадавшего в автомобиль и направились с ним в медицинское учреждение. Затем они из больницы направились домой к ФИО2 и случайно захватили с собой пакет с имуществом пострадавшего. Дома они разобрали пакет, где обнаружили мобильный телефон, под прозрачным чехлом которого заметили банковскую карту. Он взял банковскую карту потерпевшего, с помощью которой в нескольких магазинах произвел оплату товаров. Также он передавал эту банковскую карту Нешве, который по его поручению приобретал сигареты. Во время последней покупки сумма оплата не была списана в связи с недостаточностью средств на счете. После этого, с целью получения денежных средств, он продать мобильный телефон потерпевшего перекупщику за 1500 или 2000 рублей. В содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевший показал, что 26.11.2023 в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном в г. Новохоперске Воронежской области, он приобрел мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» за 19788 рублей. В мобильный телефон с момента его покупки были помещены 2 сим-карты с абонентским номером № и абонентским номером №. Мобильный телефон он поместил в силиконовый чехол, приобретенный в мае 2024 года. 06 июля 2024 года в 10 часов он приехал в г. Борисоглебске Воронежской области из Московской области и планировал уехать в г. Поворино. Купив билет, он стал ожидать электричку, которая прибывала в 17 : 55. Он употребил алкоголь и стал прогуливаться в районе ТЦ «Парус». Когда он гулял, ему стало плохо, поднялось давление, и он упал на землю. Пришел в сознание он в больнице, где провел около 5 дней. Он поинтересовался у медицинского персонала о местонахождении своего мобильного телефона; ему сообщили, что мобильного телефона среди его вещей нет. Под чехлом мобильного телефона у него находилась вышеуказанная банковская карта, выпущенная в ПАО «Сбербанк» на его имя. Он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по ул. Свободы г. Борисоглебска Воронежской области, где заказал выписку по счету. Изучив ее, он увидел, что кто-то при помощи его карты осуществил расходные операции путем оплаты товаров в различных магазинах на общую сумму 5428,30 рублей. Данные операции ФИО1 не совершал. Они были совершены после хищения принадлежащего ему телефона. После выявления расходных операций, он заблокировал похищенную карту. На момент хищения телефона остаток на счете составлял 5779, 10 рублей. Ущерб в размере 5428,30 рублей является для него значительным (т.1, л.д. 52-55);

- справкой-расчетом следователя от 30 июля 2024 года, согласно которой фактический материальный ущерб, причиненный ФИО1 действиями ФИО6, составляет 5428, 30 рублей. Сумма расходных операций, совершенных ФИО6 при помощи банковской карты ФИО1, с учетом покушения на кражу, составляет 5928, 30 рублей (т.1, л.д.179);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО6 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО6 указал место, куда он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1 (т.1, л.д.27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он пользовался мобильным телефоном до его утери (т.1, л.д.31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, согласно которому с участием ФИО4 было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО4 выдала CD-RW - диск «aceline» с видеозаписью, имеющего обозначение «5». Видеозапись содержит сведения об использовании подсудимым банковской карты при оплате товаров (т.1, л.д.35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, содержание которого ранее приведено в приговоре (т.1, л.д.45-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 выдала CD-RW - диск «aceline» с видеозаписью, имеющего обозначение «БРИСТОЛЬ». Видеозапись содержит сведения об использовании подсудимым банковской карты при оплате товаров (т.1, л.д.88-92);

- протоколом выемки от 26 июля 2024 года, которым у потерпевшего ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi 10», IMEI1: №, IMEI2: №, а также выписка по банковскому счету (т.1, л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10». В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» сохранены сведения об операциях по банковскому счету потерпевшего: 06 июля 2024 в 16:30 покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 299,99 рублей; 06 июля 2024 в 16:31 покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 1719,98 рублей; 06 июля 2024 в 16:34 покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 469,92 рублей; 06 июля 2024 в 16:36 покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 1524,99 рублей; 06 июля 2024 в 16:38 покупка в магазине «Пятёрочка» на сумму 449,99 рублей; 06 июля 2024 в 16:44 покупка в магазине «Бристоль» на сумму 453,43 рублей; 06 июля 2024 в 16:55 покупка в магазине «Фейрверки» на сумму 320 рублей; 06 июля 2024 в 16:55 покупка в магазине «Фейрверки» на сумму 190 рублей. Обнаружена попытка совершить расходную операцию на сумму 500 рублей 06 июля 2024 в 17:30 в магазине «Модный базар»; операция не проведена по причине недостаточного количества денежных средств на счете Общая сумма расходных операций, которые не совершал потерпевший, составила 5928,30 рублей (т.1, л.д.63-71);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ФИО1. Доступно на 11.07.2024 350,80. Также представлены сведения о совершении расходов на оплату товаров, произведенных подсудимым, на общую сумму 5428,30 рублей (т1, л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника осмотрен CD-RW - диск «aceline» с видеозаписью, имеющий обозначение «5», а также CD-RW - диск «aceline» с видеозаписью, имеющий обозначение «БРИСТОЛЬ». Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО6 пояснил, что в мужчине в футболке темно-синего цвета с надписью «ALL BLACK» он опознает себя. В мужчине в футболке светлого цвета с коротким рукавом, темными штанами и в черной кепке «PUMA» он опознает своего знакомого по имени ФИО2, когда они производили оплату товаров при помощи похищенной банковской карты (т.1, л.д.163-170);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2024 года. При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО6 в присутствие своего защитника указал на следующие торговые точки, в которых производил оплату товаров с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 (т.1, л.д.153-160).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Показания ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах хищения им чужого имущества соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО6, совершенные в отношении мобильного телефона потерпевшего имущества потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, значения для потерпевшего и его имущественного положения.

Действия ФИО6, совершенные в отношении денежных средств потерпевшего, хранившихся на его банковском счете, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимый психическими расстройствами, слабоумием не страдает. В ходе судебного следствия его поведение было адекватным происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных им деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, занят трудовой деятельностью без надлежащего оформления, имеет постоянный источник дохода, возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в денежной форме, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он не только дал признательные показания по каждому обвинению, но и участвовал в иных следственных действиях, изобличая себя в совершении преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств за каждое из преступлений суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из обстоятельств совершения этих преступлений, их повышенной общественной опасности, данных о личности виновного.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО6 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений, без дополнительных видов наказаний.

Размер наказания за каждое из преступлений суд определяет в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний подсудимому суд не установил.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 9202 рубля 00 копеек (т.1, л.д.232).

Суд не находит оснований для освобождения ФИО6 от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО6 следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО6 в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 9202 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковскому счету, два оптических диска с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Redmi 10», упаковочную коробку от мобильного телефона – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко