Решение № 2-1382/2025 2-1382/2025~М-1071/2025 М-1071/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1382/2025

Дело № 2-1382/2025

11RS0004-01-2025-002241-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Крафт А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крафт А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 по делу №... период работы ФИО1 у ИП Крафт А.В. с 19.08.2019 по 31.10.2023 в должности сторожа признан работой по трудовому договору. На этом основании истцом заявляется о взыскании с ИП Крафт А.В. заработной платы за период с 19.08.2019. За период работы с октября 2019 по апрель 2022 истцом полностью выполнялась норма рабочего времени, при этом размер оплаты был значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку соглашением между ФИО1 и ИП Крафт А.В. продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени не определена, истец считает, что подлежит применению минимальная его продолжительность – 1 месяц. За отдельные периоды работы истца имела место сверхурочная работа, которая в повышенном размере работодателем не оплачивалась. Оплата работы в ночное время работодателем не производилась. Кроме того, ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.14,99,129,133,152,154,237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ИП Крафт А.В. в его пользу заработную плату в сумме 584 800,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 99289,76руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Заявлением от 24.10.2025 истец отказался от части исковых требований на сумму 4195,69 рублей, указав, что в расчете за декабрь месяц 2019 года допущена арифметическая ошибка (л.д.100-103).

Определением суда от 21.11.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ИП Крафт А.В. на сумму 4195,69 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Государственная инспекция труда в Республике Коми (в лице Печорского отдела).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на требованиях, с учетом частичного отказа истца от иска на сумму 4195,69 рублей, настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему (л.д.114-116) и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. Согласился с доводами представителя ответчика о том, что количество дней неиспользованного отпуска за 2020 и 2021 годы составит по 43,33 дня за каждый год, но на размер подлежащей компенсации это не повлияет, так как при её расчете периоды июль-август 2020 и 2021 года не учитывались, так как истец не работал в это время, при этом размер компенсации составит 37 670,67 рублей за 2020 год и 39 726,24 рублей за 2021 год согласно представленного расчета (л.д.129), за 2022 год компенсация составит за 17,33 дня – 21 886,98 рублей, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как не прошел год после установления судом факта трудовых отношений.

Представитель ответчика – адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера (л.д.50), требования, с учетом частичного отказа от иска, не признал, поддержал правовую позицию, изложенную письменно (л.д.52-54), настаивал на пропуске истцом срока на обращение в суд, представил контррасчет, в котором указал, что, если суд посчитает срок исковой давности не пропущенным, то размер задолженности по заработной плате, с учетом выплаченной ответчиком за спорный период истцу суммы 180 000 рублей, составит 313 634,79 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск -61 566,09 рублей (л.д.125-128).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с выездом за пределы г. Печоры (л.д.134-135).

В письменном отзыве третье лицо ГИТ в Республике Коми (Печорский отдел) полагает, что требования истца могут быть удовлетворены, если будет установлено, что истец выполнял работу сверхурочно и в ночное время и данная работа ему не оплачивалась, выплаченная заработная была ниже установленного МРОТ, а при расторжении трудового договора не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (л.д.112-113).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... (3 тома), два журнала (тетради) приема-сдачи смен, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2025, период работы ФИО1 у ИП Крафт А.В. с 19.08.2019 по 31.10.2023 в должности сторожа признан работой по трудовому договору; суд обязал ИП Крафт А.В. внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в период с 19.08.2019 по 31.10.2023 в должности сторожа; взыскал с ИП Крафт А.В. в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 (заявленный в иске период) в сумме 688 859 рублей 51 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 310 рублей 28 копеек.

В остальной части требования ФИО1, в том числе к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ИП Крафт А.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» взыскана государственная пошлина в сумме 11 872 рубля (мат. дела №... т.2 л.д.225-240, т.3 л.д.44-53).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленными факт трудовых отношений, между истцом и ответчиком, которые имели место быть в период времени с 19.08.2019 по 31.10.2023 включительно.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд, подлежат отклонению в силу следующей аргументации.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их такими в судебном порядке. Таким образом, после признания отношений трудовыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 N 64-КГ24-4-К9 (УИД 65RS0010-01-2023-001037-86), в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела, решение Печорского городского суда Республики Коми от 25.12.2024, которым был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, вступило в законную силу 31.03.2025, требование о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении истцом было заявлено только за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 (дата прекращения трудовых отношений), тот факт, что истец изначально не заявлял требование о взыскании задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений, а заявил только за последний год, и как пояснил представитель истца ФИО1 заблуждался, думал, что изначально надо установить факт трудовых отношений, а уже потом заявлять требование о взыскании всей задолженности по заработной плате, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2025 (в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ), учитывая тот факт, что истец является экономически слабой стороной трудовых отношений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст.133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.146 ТК РФ труд работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Повышенная оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями обеспечивается с помощью применения районных коэффициентов и надбавок к заработной плате.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07.12.2017 N 38-П). При введении системы оплаты труда работодатель должен в равной мере соблюдать как требование гарантировать работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требование о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О и от 17.12.2009 N 1557-О-О).

Сказанное означает, что повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений.

Более того, это ведет к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 17-П).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работа в ночное время является одним из случаев выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Поскольку ночное время биологически не предназначено для активной деятельности, работа ночью приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке на организм работника, требует от него повышенных трудозатрат, а при определенных обстоятельствах может создавать угрозу причинения вреда его здоровью. С тем чтобы компенсировать работнику эти отрицательные последствия, ст.154 ТК РФ предписывает осуществлять оплату каждого часа работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а конкретные размеры такого повышения - коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Действуя во исполнение возложенного на него законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установило, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Такое регулирование предполагает оплату работы в ночное время в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником той же работы в период, не относящийся к ночному времени (обычное вознаграждение работника), а потому призвано гарантировать его право на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1, 2 и 210 Трудового кодекса РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 года N 2002-О и от 31.01.2023 N 53-О).

В развитие предписаний статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации о праве на отдых и в целях обеспечения работникам реальной возможности использовать по назначению предоставленное им время отдыха Трудовой кодекс РФ в статье 99 закрепляет ограничения на привлечение их к сверхурочной работе, под которой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В той же статье перечислены случаи, когда привлечение к сверхурочной работе хотя и допускается, но только при соблюдении определенных условий, а также предусмотрен запрет на привлечение к такой работе отдельных категорий работников и ограничена ее предельная продолжительность. Более того, имея в виду, что при привлечении работников к работе в предназначенное для их отдыха время они не могут использовать это время по его прямому назначению и своему усмотрению, а значит, подвергаются - как и при работе в ночное время - дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, данный Кодекс в статье 149 прямо и недвусмысленно определяет сверхурочную работу как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В целях компенсации повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого работнику в первую очередь для восстановления сил и работоспособности, часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере; при этом конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи со статьями 22, 132 и 149 Трудового кодекса РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленной работнику продолжительности рабочего времени. В противном случае не достигается цель компенсации повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушается принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретает возможность злоупотребления своим правом привлекать работников к сверхурочной работе. Кроме того, работники, выполняющие работу сверхурочно, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1622-О-О).

Таким образом, повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 этого Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 данной статьи.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска применяется средний дневной заработок, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2019 установлен Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ в размере 11 280,00 рублей, с 01.01.2020 – 12 130,00 рублей (Федеральный закон от 27.12.2019 N 463-ФЗ), с 01.01.2021 – 12 792,00 рублей (Федеральный закон от 29.12.2020 N 473-ФЗ), с 01.01.2022 – 13 890,00 рублей (Федеральный закон от 06.12.2021 N 406-ФЗ)

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, в спорный период времени (с 01.10.2019 по 31.10.2021) истцу выплачивалась фиксированная сумма 6000 рублей в месяц, а с 01.11.2021 по 30.04.2022, в связи с тем, что работали вдвоем, выплачивалось по 9000 рублей, что ниже установленного в спорный период времени размера МРОТ.

Решением суда по делу №... установлено, что сначала дежурства истца составляли сутки через сутки, затем стали дежурить по графику: в будни с 19:00 до 09:00, в субботу с 18:00 до 9:00, а в воскресенье сутки (с 9:00 до 9:00). Табеля учета рабочего времени никто не вел. Они самостоятельно вели журналы (тетради) приема-сдачи смен, которые работодателем никогда не проверялись.

Представленный стороной истца расчет с учетом уточнения и частичного отказа от иска на сумму 4195,69 рублей (л.д.8-36, 102-103,129), судом проверен и принимается, поскольку произведен верно в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы 180 000 рублей в спорный период времени.

Количество фактически отработанных истцом в спорный период времени часов и смен подтверждается журналами (тетради) приема-сдачи смен.

За фактически отработанное время истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, а именно за 2020 год в количестве 43,33 дня, за 2021 – 43,33 дня, за 2022 -17,33 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата, с учетом её выплаты ниже установленного в спорный период МРОТ, не оплаты ночных и сверхурочной работы в декабре 2019 года, марте и апреле месяцах 2022 года, в сумме 580 604,82 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 283,89 рублей.

Контррасчет, представленный стороной ответчика (л.д.125-128), подлежит отклонению, поскольку он произведен исходя из расчета отработанных 8 часов в смену, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд отмечает, что в данном контррасчёте ответчик не оспаривает право истца на данное количество дней неиспользованного отпуска.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно, взыскиваемая судом сумма заработной платы по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно п.4 ст.226 НК РФ обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, незаконным привлечением к сверхурочной работе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, продолжительность их нарушения, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ИП Крафт А.В. в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 597,77 рублей (18597,77 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крафт А.В., ****, в пользу ФИО1, ****, недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в сумме 580 604,82 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот четыре рубля 82 копейки) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 283,89 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят три рубля 89 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крафт А.В., ****, в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в сумме 21 597,77 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей 77 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.