Решение № 2-3576/2017 2-3576/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3576/2017

Дело № 2-3576/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФК «Просто Деньги» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФК «Просто Деньги» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что {Дата} между ФИО1 (займодавец) и ООО ФК «Просто Деньги» (заемщик) был заключен договор займа {Номер}, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 830000 руб. сроком до {Дата}. {Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение {Номер} к договору займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 910000 руб. Дополнительным соглашением {Номер} срок займа продлен до {Дата}. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ООО ФК «Просто Деньги» сумму займа в размере 910000 руб., проценты за пользование займом в размере 196825,02 руб., неустойку (пени) по сумме займа в размере 43680 руб., с последующим начислением по договору займа в размере 0,1 % за день просрочки по день фактической уплаты денежных средств по договору займа, неустойку (пени) по процентам в размере 9447,60 руб., с последующим начислением по договору займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13999,76 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФК «Просто Деньги» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ООО ФК «Просто Деньги» заключен договор займа {Номер} (л.д. 11). Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 830000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 830000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется на срок до {Дата}. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} (л.д. 10).

{Дата} между ФИО1 и ООО ФК «Просто Деньги» заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 13), согласно которому внесены изменения в п. 1.1 договора займа «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 910000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере 910000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц в сроки и в порядке, предусмотренные договором», а также в п. 1.3 «сумма займа предоставляется на срок до 06.04.2017».

Внесение денежных средств ФИО1 в размере 80000 руб. по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер} от {Дата} (л.д. 12).

{Дата} между ФИО1 и ООО ФК «Просто Деньги» заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 14), согласно которому внесены изменения в п. 1.3 договора займа и срок займа продлен до {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от {Дата} составляет 910000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} составляют 196825,02 руб., неустойка на основной долг за период с {Дата} по {Дата} составляет 43680 руб., неустойка в связи с невыплатой процентов за период с {Дата} по {Дата} составляет 9447,60 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, доказательств погашения оставшейся суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 910000 руб., процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 196825,02 руб., неустойки на основной долг за период с {Дата} по {Дата} в размере 43680 руб., неустойки в связи с невыплатой процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 9447,6 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку указанная неустойка, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства а потому не может быть применена за будущий период времени, факт нарушения обязательства за который еще не установлен.

В случае удовлетворения требований истца в этой части, ответчик будет лишен возможности реализовать свое право на представление возражений относительно соразмерности неустойки по день фактического погашения задолженности последствиям допущенного им нарушения обязательств с целью уменьшения размера этой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины 13999,76 руб. (л.д. 8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 13999,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФК «Просто Деньги» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 910000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере 196825,02 руб., неустойку на основной долг за период с {Дата} по {Дата} в размере 43680 руб., неустойку в связи с невыплатой процентов за период с {Дата} по {Дата} в размере 9447,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13999,76 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

судья К.Ф. Никонов