Решение № 2-4893/2019 2-4893/2019~М-4324/2019 М-4324/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4893/2019

Дело № 2- 4893/2019

16RS0049-01-2019-005978-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ОАО «СОГАЗ» и ИП ФИО10 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) и №-- По данному договору был?гражданской ответственности №-- МТ застрахован принадлежащий ему автомобиль ---, на страховую сумму 961 111 рублей, а также была застрахована гражданская ответственность на 3 000 000 рублей. Также между ОАО «СОГАЗ» и ИП ФИО10 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ССС №--.

--.--.---- г., примерно в 21 час 40 минут, ФИО8, ФИО2, ФИО9., ФИО7, ФИО4, находясь у ... ..., действуя совместно и согласованно, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с использованием автомашины ---, принадлежащей третьему лицу ФИО4, под управлением ФИО4 и автомашины ---, принадлежащей третьему лицу ФИО10, под управлением ФИО9 P.P. А-ны --- и --- получили механические повреждения. Согласно преступному плану ФИО7 приискал инструменты, которыми были нанесены дополнительные повреждения на указанные автомашины.

--.--.---- г. в адрес ОАО «СОГАЗ» также обратился собственник автомобиля ---, ФИО4, как потерпевший, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив Справку о дорожно-транспортном происшествии и Постановление по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. за подписью инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО11, а также пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «СОГАЗ», не подозревая о преступных действиях ФИО8, ФИО2, ФИО9 P.P., ФИО7, ФИО4, признав случай страховым, --.--.---- г. произвело выплату страхового возмещения в размере 24 547 рублей. После чего ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО12 Согласно отчету, который ФИО4 представил в ОАО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- составила 698 953 рублей 10 копеек. ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения на основании данного отчета.

--.--.---- г. ФИО4 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта его автомобиля --- 116, в рамках полиса ОСАГО серии ССС №-- и полиса №-- №-- по риску «Гражданская ответственность».

--.--.---- г. года Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу №-- вынесено решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 694 822 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани по уголовному делу №-- от --.--.---- г., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск оставлен ?без рассмотрения.

Ущерб, причиненный преступлением, составляет 719 369 рублей 15 копеек.

--.--.---- г. ФИО4 частично возместил ущерб в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 689 369 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО7 требования признал.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО4 требования признала частично, просит взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке, учесть возмещение ущерба ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала.

Ответчик ФИО9 извещен, возражения не поступили.

Ответчик ФИО8 извещен, поступили возражения, согласно которым его участие в эпизоде преступления не доказано, просит в иске к нему отказать. Кроме того, просит обеспечить его участие в судебном заседании с использованием системы ВКС.

Проведение судебного заседания с участием ФИО8 посредством видеоконференцсвязи явилось невозможным по техническим причинам, о чем ФИО8 направлен ответ. При этом, суд принимает во внимание, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Третье лицо ФИО10 извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение ущерба истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от --.--.---- г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от --.--.---- г., ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 по эпизоду с АО «СОГАЗ» осуждены по части 4 статьи 159.5 УК РФ.

Судом установлено, что совместными преступными действиями ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 причинили АО «СОГАЗ» ущерб на сумму 719 369 рублей 15 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению (стр. 36 приговора).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе, и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ответчики признаны виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 689 369 рублей 15 копеек. При этом, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба - 719 369 рублей 15 копеек (стр. 36 приговора), а также выплату ответчиком ФИО7 суммы в размере 30 000 рублей.

Доводы ФИО8, согласно которым его вина в совершении преступления по указанному эпизоду не установлена судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором (стр. 36 приговора).

Доводы представителя ответчика ФИО7, согласно которым ущерб подлежит возмещению в долевом порядке, с ФИО7 подлежит взысканию сумма с учетом ранее возмещенного им ущерба в размере 30 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 2 018 рублей 74 копеек с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 689 369 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО8 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО7 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО9 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 018 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.