Апелляционное постановление № 22-1203/2017 22К-1203/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 22-1203/2017

Судья: Авимская С.В. Дело № 22–1203/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 1 сентября 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Родомана П.Н.,

обвиняемого Киселева Н.В.,

адвоката Архипова Д.Н.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архипова Д.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года, которым

Киселеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Киселева Н.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Архипова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родомана П.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, недостаточны для продления срока содержания под стражей, судом не рассмотрены и не проанализированы результаты расследования по уголовному делу, не учтено, что из семи эпизодов, указанных в постановлении следователя, Киселев Н.В. причастен только к одному, оформил явку с повинной, дал признательные показания, чистосердечно раскаялся. Ссылается, что судом не указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить в отношении Киселева Н.В. в течение продленного срока содержания под стражей, не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не дано оценки неэффективности расследования, так как за время содержания под стражей с обвиняемым никакие следственные действия не проводились. Указывает, что Киселев Н.В. обвиняется в преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, неофициально трудоустроен, имеет заработок, желает принять меры к возмещению имущественного вреда, интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Киселева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Срок содержания под стражей Киселева Н.В. продлен на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя указаны и приведены в постановлении суда конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу, в том числе и с участием обвиняемого Киселева Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с обвиняемым не проводились следственные действия, не влияют на законность постановления, поскольку определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя либо руководителя следственного органа. Из представленных материалов видно, что в одно производство соединены 7 уголовных дел в отношении двух лиц. Оснований считать, что следствием допущена необоснованная волокита в расследовании преступлений, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Киселева Н.В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

С учетом характера и тяжести умышленного преступления, в совершении которого в составе группы лиц обвиняется Киселев Н.В., конкретных обстоятельств дела, строгости грозящего ему наказания, данных о личности обвиняемого, имевшего на момент совершения преступления непогашенные судимости, не имеющего постоянного легального источника дохода, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными.

Данные, на которые ссылается защитник, в том числе о наличии у Киселева Н.В. постоянного места жительства, даче им явки с повинной, желании возместить материальный ущерб, суду были известны, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения его на свободе не исключают.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, позволяющих применить к Киселеву Н.В. более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Сведений о том, что Киселев Н.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись

ФИО1