Решение № 2-1813/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело № 2-1813/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на ж/д переезде около <адрес> был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 приходился истцам близким родственникам: ФИО1 - жена погибшего, ФИО3 - сын погибшего, ФИО1 - сын погибшего, ФИО2 - дочь погибшего

Просит суд:

1. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2, - 150 000 руб., в пользу ФИО3 - 150 000 руб., в пользу ФИО1 - 200 000 руб.

2. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу ФИО3 1100 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2- 1400 руб..

3. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в сумме 8000, 00 руб.

4. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов госпошлину в сумме 1200 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями истцов не согласился.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истца являются близкими родственникам погибшего ФИО4: ФИО1 - жена погибшего, ФИО3 - сын погибшего, ФИО1 - сын погибшего, ФИО2 - дочь погибшего.

Сведения о материале проверки по факту смертельного травмирования ФИО4 в следственном комитете, отсутствуют, акт судебно-медицинской экспертизы исследования трупа ФИО4 уничтожен вследствие порчи их во время аварийного затопления бюро водой.

Иных документов, подтверждающих факт смертельного травмирования ФИО4, в материалы дела не представлено. Ответчик также не располагает данными о случае смертельного травмирования ФИО4

Согласно положениям ст. ст. 2, 21 Федерального законом от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Таким образом, источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в связи с чем, каждое юридическое лицо, осуществляющее деятельность с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, несет ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ в случае осуществления такой деятельности.

Суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, что смертельное травмирование ФИО4 произошло в результате деятельности, осуществляемой ОАО "РЖД" с использованием принадлежащих ему объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами в подтверждение своих требований не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина