Приговор № 1-104/2023 1-7/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1- 7/2024

УИД 56RS0028-01-2023-001185-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 24 января 2024 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суворинова А.А.,

потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р- на <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения неподалеку от дома № по <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д Открыв .... С помощью ..., привел его двигатель в рабочее состояние, а сам автомобиль- в движение, и, продолжая свои неправомерные действия, с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ передвигался на нем по <адрес>, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, завладел данным автомобилем. Около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на забор домовладения по <адрес>, в указанном выше селе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Выразил с ним согласие. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. около ..., увидев на <адрес> в <адрес> автомобиль «...», г/н №, принадлежащий, как впоследствии узнал, Д, подошел к нему. Обнаружив, что данный автомобиль не заперт, решил неправомерно покататься на нём. Запустив двигатель, поехал на автомобиле по <адрес> свернул на <адрес>. В ..., не справившись с управлением, допустил столкновение автомобиля с ... К нему подошла А, которая вытащила его из автомобиля. В дальнейшем он передал Д в счет возмещения ущерба ... рублей, восстановил поврежденный в результате ДТП ....

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями суду потерпевшего Д, он имеет в собственности автомобиль «...», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. около ... приехал на нем к М, проживающему в <адрес>. Транспортное средство оставил у дома М открытым, .... Сам проследовал в помещение дома. Выйдя в ... ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз с М на улицу ..., обнаружил отсутствие автомобиля. Минут через ... услышал звук удара. С М побежал на него. Им на встречу, перепрыгнув через ..., выбежал ФИО1, который пробежал мимо них. Далее они увидели поврежденный ... у указанного домовладения, возле ...- принадлежащий ему автомобиль. Находившаяся на месте происшествия А рассказала, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на .... А вытащила его из салона автомобиля. Последний, вырвавшись, убежал. В дальнейшем ФИО1 выплатил ему в счет возмещения вреда за повреждение автомобиля ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля А, не явившейся в судебное заседание, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. находилась дома, спала. В ... услышала громкий звук удара, донесшийся с улицы. Выйдя во двор, обнаружила легковой автомобиль, протаранивший её .... Открыв водительскую дверь автомобиля, обнаружила сидевшего за рулем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Попыталась вытащить его из салона транспортного средства, забрать у него ключи. Последний вырвался и убежал. К ней подбежал Д Ему она сообщила о случившемся. Д, в свою очередь, ей рассказал о том, что видел ФИО1, который бежал ему на встречу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «...», г/н №;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена территория домовладения в <адрес>, где обнаружены поврежденные ..., автомобиль «...», г/н №. Участвовавший в следственном действии Д не отрицал принадлежность указанного автомобиля ему, его угон ... ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавшая в следственном действии А не отрицала, что ФИО1, управляя данным автомобилем, допустил наезд на её забор, после чего скрылся;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности неподалеку от дома в <адрес> место парковки автомобиля «...», г/н №;

· протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль «...», г/н №.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено в судебном заседании он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, путем свободного доступа, ..., неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Д, т.е. угнал его и передвигался на нем по <адрес>. Не справившись с управлением, допустил наезд на ... А

По убеждению суда ФИО1 однозначно осознавал, что совершает угон автомобиля, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, сделал это, желая покататься. Исполняя задуманное, неправомерно, при отсутствии разрешения собственника, завладевал автомобилем. Управляя им, передвигался на нем по <адрес>, т.е. довел задуманное до конца.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения следует из показаний А Подсудимым не отрицается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, квалификация инкриминируемого ФИО1 преступления, им его защитником, не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, добровольное возмещение вреда, причиненного А в результате повреждения принадлежащего ..., принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование расследованию преступления ввиду отсутствия оснований.

При этом учитывает, что подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, способствовавших расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает ввиду отсутствия оснований.

Как установлено изучением материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не зарегистрирован.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же суд не усматривает основания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф подлежит уплате в доход государства путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Переволоцкому району, 461262, <...>, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564001001, ОКТМО 53637000, р/с <***>, БИК ТОФК 015354008, отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010330001659.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

· ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников