Решение № 12-135/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-135/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Дедова О.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление от защитника Дедова О.В. в интересах ФИО1 поступила жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по жалобе прекратить. Считает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам ФИО1, обвинение построено только на словах ФИО2, также не была оценка письменным доказательствам, которыми подтверждается, что В-вы пытались защититься от оскорблений ФИО2 путем обращения к директору школы, а не путем нанесения побоев ему. Полагает, что повреждения на теле потерпевшего ФИО2 могли возникнуть в результате драки подростков с участием ФИО2, однако мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи указанной драки.

В дополнениях к жалобе указывает, что ФИО2 не ссылается на свидетелей, которые могли видеть конфликт, объяснения директора школы были получены спустя десять месяцев после конфликта, видеозапись директор школы по запросу мирового судьи не предоставил, о наличии конфликта сотрудники полиции узнали в день конфликта, однако не предприняли мер для проверки видеонаблюдения территории школы, не установили и не опросили лиц, которые могли видеть конфликт. Объяснения ФИО3 были получены спустя девять месяцев после конфликта.

Считает, что заявление ФИО2 о нанесении побоев подано из-за личной неприязни к ФИО4 и по просьбе администрации школы.

Также считает неправомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ФИО1, защитник Дедов О.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у МАДОУ СОШ №, нанесла ФИО2 побои – пнула один раз ногой в область правого бедра, пнула один раз ногой в область паха, пнула один раз ногой в область ягодиц, причинивших ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом заявитель ознакомлен, что подтверждается его подписью в бланке протокола, в объяснениях указал, что с нарушением не согласен.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, служебной запиской ФИО6, служебной запиской ФИО7, служебной запиской ФИО5, жалобой ФИО8, справкой инспектора ПДН ОП№ УМВД России по г. Тюмени, справкой по лицу, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Дедова О.В.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости и допустимости.

Доводы, указанные в жалобе, направлены на уход от административной ответственности, в силу чего судом не принимаются, кроме того, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о наличии неприязненных отношений к ней со стороны ФИО2 и администрации школы не свидетельствуют об оговоре указанными лицами ФИО1 о недостоверности их показаний в целом, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в постановлении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах происшествия полностью подтверждаются объяснениями директора МАДОУ СОШ № ФИО5 и социального педагога школы ФИО6 и их служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что зафиксированные у потерпевшего повреждения могли возникнуть в результате драки, в которой ранее принимал участие потерпевший, мировым судьей проверены и признаны необоснованными как не имеющие отношения к настоящему делу.

В этой связи мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Дедова О.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А.Савельева