Решение № 2-387/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых (1 процент в день). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с ФИО3 был заключен договор поручительства. Однако обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются, в связи с чем общая задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга по займу – <данные изъяты> рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (155 дней) - <данные изъяты> рублей. Согласно окончательным уточненным исковым требованиям просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей госпошлину в доход государства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила взыскать только основной долг, поскольку проценты она не имеет возможности оплачивать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взяла у ИП ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% от суммы займа в день (<данные изъяты>% годовых), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не вернул займодавцу заем в установленный договором срок, то на сумму займа продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался перед ИП ФИО1 отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по договору займа не исполняют. После предъявления искового заявления в суд ответчиками также не были предприняты действия по возврату суммы долга.

Учитывая, что все стороны вышеуказанных договоров займа и поручительства были извещены о том, что денежные средства передаются заемщику на открытие собственного дела, стороны были осведомлены об условиях договора займа и добровольно с ними согласились, в том числе суд учитывает, что на момент заключения договора займа ответчик ФИО2 являлась сотрудником банка, то есть обладала познаниями в области кредитных правоотношений, то суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга по займу в размере <данные изъяты> рублей, договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (736 дней) из расчета <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец действовал с намерением причинить вред ответчикам, с заведомой недобросовестностью осуществления гражданских прав при заключении договора займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 8300 рублей солидарно. Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, договорные проценты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов