Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-1282/2018 М-1282/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1641/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-001855-90

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2018 года

Дело № 2-1641/2018

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, передаче дубликата ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, передаче дубликата ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что с 29.06.1982 ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала в квартире по адресу: <адрес>, ключи от квартиры имелись только у истца. Ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает, у нее имеется постоянное место жительства по иному адресу. В ноябре 2017 года ответчик ФИО2 совместно с Сало Н.Б. сменила замок в квартире, по поводу чего ФИО1 вынуждена была обратиться в ОМВД России по г.Первоуральску. С ноября 2017 года по настоящее время ответчик препятствует вселению ФИО1 в данную квартиру, ключи передать отказывается. ФИО1 в силу своего состояния здоровья и возраста намерена проживать в спорной квартире, но не имеет возможности реализовать свое право. На основании ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просит вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой по указанному адресу, и передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.6-7).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требования истцом были уточнены, просит признать за ФИО1 право бессрочного пользования жилым помещением, вселить истца в жилое помещение, обязать ответчика передать истцу дубликат ключей, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований дополнительно указывает, что 05.01.2017 ФИО1 стало известно, что собственником квартиры по договору дарения стала с 15.07.2011 Сало Н.Б., а с 25.09.2012 по настоящее время – ФИО2 Решением суда от 28.12.2017 иск ФИО1 к Сало Н.Б., ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов был оставлен без удовлетворения. Спорная квартира изначально была предоставлена ФИО3, с 29.06.1982 ФИО1 была зарегистрирована и вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, поскольку на тот момент состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, квартира была переоформлена на ФИО4, а после его смерти в 2003 году единоличным собственником квартиры стала ФИО1 Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2005, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. В соответствии с ч.2 ст. 127 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. Таким образом, на момент передачи ФИО2 в собственность спорной квартиры между Сало Н.Б. и ФИО1 уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Несмотря на продажу указанной квартиры, ФИО1 не утратила право пользования спорным жилым помещением, так как проживала и до, и после заключения дарения 25.09.2012 между ФИО2 и Сало Н.Б. В договоре дарения указано на наличие регистрации ФИО1 в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом признании ФИО2 права ФИО1 на пользование спорным жилым помещением. В период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 года жилищно-коммунальные услуги оплачивались ФИО1 (л.д.57-59).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает, что на основании договора дарения от 25.09.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На момент перехода права собственности в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО1, которая была собственником квартиры до 15.07.2011. ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения между ними не заключалось. Ее право пользования жилым помещением было прекращено при заключении договора дарения от 25.09.2012. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей не имеется, бремя содержания жилого помещения она не несет. Ответчик постоянно проживает в принадлежащем ей жилом доме по <адрес>, она же является собственником земельного участка, все ее вещи находятся в доме. Каких-либо препятствий ответчику не чинилось, с требованиями о вселении ответчик к ней не обращалась. В настоящее время истец со своей семьей проживает в спорной квартире. Просит признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.42-43).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.05.2018 (л.д.14), заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, встречный иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 намерена была передать спорную квартиру в обмен на уход за ней. Однако, с декабря 2017 года Сало Н.Б. и ее дочь ФИО2 прекратили общаться с ФИО1, никакой помощи ей не оказывают, в квартиру не пускают, ключи не отдают. В доме ФИО1 тяжело жить, она пожилой человек, дом неблагоустроенный. Все разговоры по квартире велись с Сало Н.Б.

Возражения истца (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.64-67).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.69), встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 не является членом семьи ни ФИО2, ни Сало Н.Б. Каких-либо требований о вселении ФИО1 к ФИО2 не предъявляла, препятствий в пользовании ФИО2 не создавались. С требованиями ФИО1 не согласна, ссылка истца на законодательство РСФСР необоснованна, поскольку договор дарения был оформлен 15.07.2011, то есть в период действия законодательства Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела № 2-1480/2017 было установлено, что ФИО1 постоянно проживала по ул.Луговая, 19А. Поскольку коммунальные платежи начисляются на зарегистрированных в помещении лиц, то ФИО1 оплачивала коммунальные услуги по квартире за себя. Договор дарения квартиры не предусматривает бессрочного права пользования жилым помещением, в договоре лишь указаны сведения о зарегистрированных лицах в жилом помещении. Следовательно, у ФИО1 не возникло ни бессрочного права пользования спорной квартирой, ни основания для вселения в спорную квартиру.

Возражения ответчика (истца по встречному иску) изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.39-40, 72-73).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, передаче дубликата ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации) от 09.02.2006 № ФИО1 ранее являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

15.07.2011 между ФИО1 и Сало Н.Б. был заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала, а Сало Н.Б. приняла в дар в собственность жилое помещение – квартиру <адрес> (л.д.12).

25.09.2012 между Сало Н.Б. и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому Сало Н.Б. безвозмездно передала, а ФИО2 приняла в дар в собственность жилое помещение – квартиру под <адрес>., 12.10.2012 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права, каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано (л.д.44-45, 21-23, 28-37).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 по гражданскому делу № 2-1480/2017 иск ФИО1 к ФИО7, ФИО2, о признании недействительными договоров дарения от 15.07.2011, от 25.09.2012, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2018 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.77-79).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, договор дарения спорного жилого помещения 15.07.2011 был заключен ФИО1 как собственником, реализовавшим свое право на распоряжение жилым помещением.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что, поскольку она была вселена в качестве члена семьи собственника до 01.01.2005, то в соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 54-ФЗ от 15.05.2001, при переходе права собственности на спорное жилое помещение за ней сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением, судом отклоняются. Договор дарения спорного жилого помещения был заключен между ФИО1 и Сало Н.Б. 15.07.2011. Кроме того, данная норма регулировала правоотношения между новым собственником и членами семьи прежнего собственника и к данным правоотношениям не может быть применена.

По справке с места жительства по состоянию на 16.07.2018, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, с 28.05.2018 по настоящее время, ФИО8 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.06.2018 по настоящее время, ФИО1 (тетя), с 29.06.1982 по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является, членом семьи предыдущего собственника жилого помещения Сало Н.Б. также не являлась, какого-либо соглашения между ними не заключалось. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, так как фактически проживает по адресу: <адрес>, ее личных вещей не имеется.

Определением от 03.12.2017 было отказано в возбуждении административного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 по факту замены замка в спорной квартире (л.д.11).

Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.47-49, 74-76). По данному же адресу ФИО1 фактически и проживает.

Какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, такие доказательства суду не представлены, договор дарения спорной квартиры от 15.07.2011 и 25.09.2012 каких-либо ссылок на сохранение за ФИО1 права бессрочного пользования спорным жилым помещением не содержит, в п. 3 Договора от 15.07.2011 и п.7 Договора от 25.09.2012 лишь указано на то, что в спорной квартире на момент заключения договора зарегистрирована ФИО1 (л.д.12, 13).

Однако, сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для признания ФИО1 прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ФИО1 не установлено.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию…», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании его письменного заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Поскольку у ФИО1 прекращено право пользования указанной квартирой, соответственно, не имеется оснований для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, а также обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по настоящему гражданскому делу представляла ФИО6 по доверенности от 28.06.2017, на основании договора от 15.06.2018 (л.д.50).

Обязательства по договору представителем исполнены, в том числе представитель составлял отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 20.06.2018, 17.07.2018.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 20.06.2018, ФИО2 за услуги представителя уплачено 15000 рублей (л.д.51).

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителями ответчиков работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела, принимая во внимание материальное положение истца (ответчика по встречному иску), с целью установления баланса между правами сторон спора, требований разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя ответчика (истца по встречному иску) в 2000 рублей.

При подаче встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы также подлежат возмещению истцом (ответчиком по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права бессрочного пользования жилым помещением, вселении, передаче дубликата ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина