Приговор № 1-293/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-293/2020

№1-293/2020

24RS0004-01-2020-001771-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Волкова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» от 10 ноября 2020 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка, неработающей, проживающей и имеющей регистрацию по адресу: п.Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ею было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, до 21 час. 35 мин., ФИО2 и Потерпевший №1 находились на балконе <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> «б», где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на руке Потерпевший №1 увидела кольцо и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, в вышеуказанную дату и время, ФИО2, находясь на балконе указанной выше квартиры, потребовала у ФИО7 отдать ей кольцо, но получив отказ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватила Потерпевший №1 за волосы и подтянула ближе к себе, отчего последняя испытала физическую боль, затем схватила за правую руку, с пальца которой против воли последней сняла золотое кольцо, массой 1,89 гр., стоимостью 4 000 рублей. После чего, ФИО2, продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы, тем самым причиняя ей физическую боль, потребовала снять с ушей серьги, не представляющие материальной ценности. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, по требованию последней сняла с себя не представляющие материальной ценности серьги и передала ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, подтвердила достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных ею в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> около 14 часов она пошла в магазин за спиртным и встретила на улице ранее знакомую Потерпевший №1, которую пригласила в гости к ФИО9, на что та согласилась. Когда они пришли к ФИО9, дома кроме Алены находился ее сожитель ФИО8 Они вчетвером на балконе стали употреблять спиртные напитки, общаться на разные темы, никаких конфликтов не было. Затем, ФИО9 вместе с ФИО8 собрали посуду и пошли внутрь квартиры, а она с Потерпевший №1 остались на балконе, где между ними произошел словесный конфликт, поскольку Потерпевший №1 нелестно отозвалась о ее матери. На правой руке на указательном пальце Потерпевший №1 она увидела кольцо, по внешним признакам похожее на золотое, и у нее возникло желание данное кольцо забрать. Она стала требовать у Потерпевший №1, чтобы та сняла кольцо, но она категорически отказывалась. Тогда она схватила Потерпевший №1 за волосы, подтащила ее к себе и сама сняла кольцо с ее руки. В ходе удержания Потерпевший №1 за волосы, она увидела на ее ушах серьги-гвоздики, похожие на серебряные. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та сняла серьги, но она снова ответила отказом, и она, продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы, стала хватать ее за уши. Потерпевший №1 стала сопротивляться и сказала, что сама снимет серьги и по ее требованию. После чего Потерпевший №1 сняла серьги и передала ей. После того, как Потерпевший №1 передала серьги, на балкон забежали ФИО9 и ФИО8 ФИО9 стала ее оттаскивать от Потерпевший №1 и просила прекратить избивать Потерпевший №1 ФИО8 помог Потерпевший №1 приподняться с пола и попросил уйти. Когда Потерпевший №1 ушла, она, находясь на балконе, стала рассматривать кольцо и серьги Потерпевший №1, и убедилась, что кольцо действительно золотое, т.к. на нем была проба, а серьги-гвоздики оказались бижутерией. В тот момент, когда она осматривала кольцо, на балконе ни ФИО9, ни ФИО8 не было. Она надела похищенное кольцо себе на руку. Затем, на балкон вошли ФИО9 и ФИО8, которые стали спрашивать о случившемся, и спросили зачем ей серьги. Она ответила, что Потерпевший №1 не следит за своей речью, и в качестве компенсации она решила сорвать серьги. При этом пояснила, что серьги являются бижутерией и положила их на подоконник. После чего, она обратила внимание на стол и увидела, что у них закончились спиртные напитки. Поэтому она попросила ФИО9 и ФИО8 сходить с ней в ломбард, чтобы продать кольцо, на что они согласились. Они втроем пошли в ломбард, который расположен по <адрес> п.Березовка. Поскольку при ней не было никаких документов, она попросила ФИО9 взять с собой паспорт. В ломбарде ФИО9 предоставила свой паспорт, а она со своей руки сняла золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1 Товаровед ломбарда оценил данное кольцо на сумму 3 400 рублей, которая ее устроила. После чего, они приобрели спиртное и пошли домой к ФИО9 В ходе распития спиртных напитков, она посмеялась, что пьют за счет Потерпевший №1, и на вопрос ФИО9 пояснила, что кольцо с «Таньки сдернула». ФИО9 стала возмущаться и сказала ей, что она поступила очень плохо. На следующий день она пошла к ФИО9 домой, и туда же приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции, где она собственноручно написала явку с повинной. (л.д.119-122);

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в показаниях:

- потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного следствия, о том, что <дата> около 12 часов они встретились с ФИО2 в п.Березовка, которая позвала ее в гости к ФИО9, на что она согласилась. Они пришли к ФИО9 домой, где была сама ФИО9 и её сожитель ФИО8, который пришел позже. Они стали вчетвером распивать спиртные напитки на балконе. Конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО9 и ФИО8 ушли в квартиру, и в этот момент между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 стала требовать у нее кольцо, которое было надето на ее (Потерпевший №1) пальце. Она отказалась снимать кольцо. В этот момент ФИО2 схватила ее за волосы, отчего она испытала физическую боль, и сняла с ее пальца кольцо. После чего ФИО2 стала требовать у нее снять сережки. Поскольку она боялась, что ФИО2 сдернет с нее сережки, она сама сняла их и передала ФИО2 В этот момент на балкон зашли ФИО8 и ФИО9, которая их разняла. После этого она ушла из квартиры ФИО9 и пошла к ФИО10, которому обо всем рассказала. О случившемся они сообщили в полицию. В настоящее время сережки ей вернули, материальный ущерб в размере 4 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 руб. ей возмещен в полном объеме.

- свидетеля ФИО9, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> около 16.00 часов к ним в гости пришли ранее знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, которые принесли с собой пакеты с продуктами питания и спиртными напитками. В ее квартире был еще ФИО8 Они пошли все вместе на балкон и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтных ситуаций не было. Около 18 часов она вместе с ФИО8 ушли на кухню помыть посуду. После того, как она помыла бокалы, она зашла в зал и увидела, что на балконе ФИО2 сидит на стуле, а перед ней на полу сидит Потерпевший №1 Она увидела, что ФИО2 дергает за волосы Потерпевший №1 и требует у той снять вторую сережку и отдать ей. Она хорошо и отчетливо слышала фразу от ФИО2: «Быстро снимай вторую сережку!». Она подошла к ним и стала просить ФИО2, чтобы та отпустила Потерпевший №1, но ФИО2 на нее никакого внимания не обращала и продолжала требовать снять серьги. Затем, по ее многочисленным просьбам, ФИО2 отпустила Потерпевший №1, которая встала на ноги с пола. В это время зашел ФИО8, который понял, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт и попросил Потерпевший №1 уйти из их дома, что та и сделала. Она спросила у ФИО2, из-за чего произошел конфликт между ней и Потерпевший №1, на что та ничего не ответила, сказала только, что это их личный разговор. Находясь на балконе, она увидела, что ФИО2 положила на подоконник серьги, которые по ее требованию сняла Потерпевший №1 Через некоторое время, около 20 часов, ФИО2 сказала, что ей нужны деньги и показала на своей правой руке кольцо, которое было надето на пальце. При этом ФИО2 попросила ее сдать это кольцо в ломбард по ее паспорту, так как у ФИО2 не было при себе паспорта, на что она согласилась. Они втроем пошли в ломбард, который находится по <адрес> п.Березовка, в районе магазина «Гранд». Когда они пришли в ломбард, ФИО8 стоял в стороне, а она с ФИО2 подошла к стойке приемщика. ФИО2 стала вести диалог с приемщиком и попросила его оценить кольцо, которое она сняла с пальца своей руки. Приемщик, осмотрев кольцо, оценил его на сумму 3400 рублей. ФИО2 сказала, что согласна на данную сумму и пояснила, что данное кольцо она желает продать. После того, как ФИО2 обговорила все условия продажи данного кольца, она предоставила свой паспорт. После оформления всех документов, приемщик передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 400 рублей. После продажи кольца, они вернулись к ним домой и продолжили распивать спиртное. Она спросила у ФИО2 зачем та продала свое кольцо, а не оставила в залог с последующим выкупом. На что ФИО2 пояснила, что данное кольце ей не принадлежит, данное кольцо она сняла с Потерпевший №1 во время ссоры. Она очень возмутилась по этому поводу, так как при продаже кольца она была уверена, что данное кольцо принадлежит ФИО2 Если бы она знала, что кольцо, которое продано в ломбард принадлежит Потерпевший №1, она бы ни за что не согласилась предоставить ФИО2 свой паспорт. После этого ФИО2 ушла из их дома. (л.д.57-63);

- свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> к ним с ФИО9 домой около 16 часов пришли ранее знакомые ФИО2 и Потерпевший №1, которые принесли с собой пакеты с продуктами питания и спиртными напитками. Они пошли все вместе на балкон и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтных ситуаций не было. В какой-то момент он увидел, что ФИО9 побежала на балкон и стала приподнимать с пола Потерпевший №1, которую ФИО2 держала за волосы и тащила на себя. ФИО9 смогла их разнять, он прошел на балкон и во избежание дальнейшего конфликта попросил Потерпевший №1 уйти. В том момент, когда ФИО2 таскала за волосы Потерпевший №1, он ничего конкретного не слышал, так как было шумно из-за криков со всех сторон. После ухода Потерпевший №1, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе дальнейшего разговора, ФИО9 спросила у ФИО2 причину ее конфликта с Потерпевший №1, на что ФИО2 ответила, что это их личный разговор. Он видел, что ФИО2 положила на подоконник серьги, кому они принадлежали он не интересовался. Около 20 часов ФИО2 сказала, что ей нужны деньги и попросила ФИО9 сходить с ней в ломбард. Они втроем пошли в ломбард, который находится по <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края, в районе магазина «Гранд». В ломбарде ФИО2 попросила приемщика оценить кольцо, которое сняла с пальца своей руки. Когда ФИО2 сняла со своей руки кольцо, ФИО9 рядом положила свой паспорт. О чем разговаривали они между собой, он не слышал, на какую сумму было заложено кольцо ему было не известно. После продажи кольца, они вернулись к ним домой и продолжили распивать спиртное. ФИО9 спросила у ФИО2 зачем та продала свое кольцо, а не оставила в залог с последующим выкупом. На что ФИО2 ответила, что данное кольце ей не нужно, и оно ей не принадлежит. ФИО2 сказала, что данное кольцо сняла с Потерпевший №1 во время ссоры. ФИО9 возмутилась по этому поводу и стала ругаться на ФИО2 а та, в свою очередь, взяла в руки серьги, которые лежали на балконе, и сказала: «Плохо, что серьги не золотые, а то я бы их продала». После чего ФИО2 ушла из их дома и больше они ее не видели. Почему между ФИО2 и Потерпевший №1произошел конфликт, он не знает. (л.д.66-71);

- свидетеля ФИО11 (товароведа-оценщика ломбарда «Голд Авто Инвест»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в его обязанности входит прием и оценка имущества у населения. <дата> в ломбард было продано золотое кольцо весом 1,89 грамм, которое было оценено на сумму 3 400 рублей. Данное изделие было сдано по паспорту ФИО3, <дата> года рождения. В связи с тем, что кольцо было продано, то его увезли для переплавки, выдать его не представляется возможным. На данное изделие сохранился договор комиссии. Кто продавал данное кольцо, он не помнит. О том, что кольцо похищено, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.74-76);

- свидетеля ФИО10, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в начале июля 2020 года, в вечернее время к нему пришла его знакомая Потерпевший №1, которая была заплаканной и взволнованной. Потерпевший №1 пояснила ему, что их общая знакомая по имени Яна похитила у нее серьги с кольцом. Она попросила его позвонить в полицию, что он и сделал. Сам он не был очевидцем преступления. (л.д.100-102);

- свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в рамках уголовного дела по факту хищения золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, в МО МВД России «Березовский» была доставлена ФИО2, которая пожелала написать явку с повинной. После чего, ФИО2 собственноручно написала явку с повинной, в которой призналась в том, что совершила открытое хищение золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 пояснила, что в ходе совершения преступления причинила Потерпевший №1 физическую боль, хватая ее за волосы и требуя снятия сережек. В ходе написания явки с повинной на ФИО2 ни морального, ни физического давления не оказывалось. ( л.д.103-104).

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку не доверять им нет никаких оснований, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания, а также виновность ФИО13 объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно, сведениями, изложенными в:

- рапорте от <дата>, согласно которому ФИО10 сообщил о краже золотого кольца по адресу: п.Березовка, <адрес> «б». (л.д.9);

- заявлении Потерпевший №1 от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая <дата> с применением насилия открыто похитила принадлежащее ей кольцо 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей. (л.д.12);

- протоколе явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому она признается в совершении открытого хищения у Потерпевший №1 золотого кольца, в содеянном раскаивается. (л.д.106);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Красноярский край. <адрес>, п.Березовка, <адрес>; зафиксирована обстановка после совершения преступления; были изъяты серьги-гвоздики и стеклянная бутылка из-под пива «Старый Мельник». (л.д.13-19);

- протоколе обыска в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» от <дата>, в ходе которого изъят договор комиссии о продаже золотого кольца по паспорту ФИО9 (л.д.80-82);

- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому были осмотрены серьги-гвоздики, пакет с бутылкой из-под пива «Старый Мельник», бумажный пакет со следами пальцев рук, договор комиссии №БЕ 002929 от <дата>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.86-89);

- заключении эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что изъятые два следа пальцев рук со стеклянной бутылки из-под пива «Старый Мельник», оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (л.д.31-36).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в ее вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, имеет одного малолетнего ребенка-инвалида, ранее не судима, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (поскольку она подробно и последовательно в ходе предварительного расследования рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления), частичному возврату имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, извинилась перед потерпевшей, которая ее простила, оказывает помощь бабушке-пенсионерке материальную, а также помощь в быту, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие одного малолетнего ребенка-инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичному возврату имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, которая пояснила в судебном заседании о том, что состояние ее опьянения не способствовало совершению ею преступления, суд полагает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением испытательного срока и возложением на осужденную определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно в полном объеме возместила имущественный ущерб в размере 4 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 руб. Потерпевший №1, и потерпевшая отказалась от исковых требований, последствия отказа ей судом разъяснены и понятны, суд, с учетом ч.5 ст.44 УПК РФ, считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: серьги-гвоздики, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у потерпевшей;

- пакет с бутылкой из-под пива «Старый Мельник», хранящийся в камере хранения, - уничтожить;

- бумажный пакет со следами рук, договор комиссии №БЕ 002929 от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко