Решение № 2-2806/2024 2-2806/2024~М-2583/2024 М-2583/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2806/2024

Дело №

УИД №RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца - ФИО16,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании долговых обязательств и автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит:

признать долговые обязательства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска - совместно нажитым имуществом супругов,

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 186 669 рублей 34 коп. равную ? доли выплаченных истцом долговых обязательств по кредитным договорам с момента расторжения брака до настоящего времени,

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля в сумме 575 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она и ответчик зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-ДН №, выданным администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии П-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, в период брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в распоряжении и пользовании ответчика по делу.

Примерная стоимость автомобиля на момент его приобретения 980 000 рублей.

Кроме того, истцом по делу на семейные нужды были заключены кредитные договора с ПАО «Сбербанк», а именно: Потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 304 384 рубля 99 коп., с процентной ставкой 27,9% годовых, полученных с целью приобретения домашней электротехники;

Потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 174554 рубля 40 коп., с процентной ставкой 28,06% годовых, полученных с целью приобретения мебельной стенки;

Потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, 230 227 рублей с процентной ставкой 27,9% годовых, полученных с целью благоустройства двора (приобретение комплектующих изделий для возведения навеса, забора);

Потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 204 719 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых, полученных с целью косметического ремонта жилого дома;

Потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 339 246 рублей 42 коп. с процентной ставкой 22,9% годовых, полученных с целью приобретения мебели в домовладение.

Все вышеуказанные потребительские кредитные договора были заключены с целью получения денежных средств для благоустройства домовладения и придомовой территории (двора) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик по делу знал о получении истцом денежных средств по вышеуказанным договорам, не возражал против их заключения, кроме того, получаемых денежных средств в виде заработной платы не хватало на обустройство быта.

Вышеуказанное домовладение являлось собственностью матери ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента заключения брака -ДД.ММ.ГГГГ, фактически до его расторжения истец и ответчик проживали в вышеуказанном домовладении.

Факты приобретения строительных материалов, предназначенных для косметического ремонта, приобретения комплектующих изделий для возведения навеса, забора, приобретение техники могут подтвердить также свидетели явку которых в суд обеспечит сторона истца.

С момента расторжения брака до подачи настоящего искового заявления бремя оплаты кредитных обязательств несет на себе истец по делу, ответчик какой-либо помощи на погашение кредитных обязательств не оказывает.

Брачный договор между сторонами не заключался.

На настоящий момент долг истца перед кредитной организацией составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 197 420 рублей 71 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 136 893 рубля 43 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 187 120 рублей 21 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 184 420 рублей 63 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 321 052 рубля 16 коп.;

Соглашение о добровольном разделе находящегося в общей совместной собственности автомобиля между истцом и ответчиком не достигнуто. Так, истец и ответчик посещали нотариуса Предгорного нотариального округа ФИО8 с целью получения консультаций о разделе совместно нажитого имущества, однако к какому-либо соглашению не пришли.

Итого, по вышеприведенным кредитным договорам задолженность составляет 722 795 рублей.

После расторжения брака истцом самостоятельно, по вышеуказанным кредитным договорам была выплачена задолженность, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 060 рублей 97 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-46 298 рублей 83 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 597 рублей 30 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 91 305 рублей 30 коп.;по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 105076 рублей 29 коп.;Итого, с момента расторжения брака истцом были произведены выплаты по кредитным обязательствам в размере 373 338 рублей 69 коп., из которых ? часть подлежит к взысканию с ответчика - 186 669 рублей 34 коп.

Приобретенное во время брачных отношений спорное транспортное средство в настоящее время находится в пользовании ответчика по делу, в связи с чем, полагает необходимым разделить вышеуказанное транспортное средство, оставив его в пользовании ответчика по делу, при этом подлежит возмещению половина его стоимости с ответчика в пользу истца.

Истец полагает, что, учитывая физическое отсутствие транспортного средства у истца по делу, истец определил среднерыночную его стоимость, взяв за основу подборку о продаже аналогичных автомобилей в интернет-платформе «Авито» (примеры объявлений прилагаются к исковому заявлению).Так, среднерыночная стоимость аналогичного спорному транспортному средству составляет 1 1150 000 рублей, соответственно в пользу истца по делу подлежит взысканию половина стоимости транспортного средства, приобретенного во время брачных отношений - 575 000 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО9 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка, просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО16 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования, определив компенсацию стоимости автомобиля с учетом выводов экспертизы.

ФИО2 суду пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на приобретение бытовой техники для личного пользования семьи, а именно: холодильника, телевизоров, шкафа и стиральной машины; денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на приобретение мебельной стенки; денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на возведение навеса и забора; денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на ремонт (приобретение обоев, проводка с улицы в дом, покупка и установка потолков, покупка и установка дверей); денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на приобретение мебели (два дивана, спальный гарнитур, барная стойка, мебель в с/у, ковры, стулья, шкаф в прихожую). Все квитанции и чеки она хранила в папке, в жилом доме свекрови, где до расторжения брака она проживала вместе с ответчиком. Эту папку у неё забрали, поэтому она не может подтвердить ни факт покупки указанного имущества, ни его стоимость. Сумма денежных средств по кредитным договорам составляет 139 607 руб. 93 коп., от размера которой просят взыскать ? долю выплаченных денежных средств, т.е. в просительной части иска описка в указании взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ФИО4 не отрицает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, не возражает против раздела указанного имущества путем выплаты истцу компенсации, исходя из ? доли стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта в размере 463 500 руб.

Требования истца о признании долговых обязательств по кредитным договорам совместными долгами не признает, так как истом не доказано, что кредитные денежные средства были затрачены на нужды семьи. Её доверитель утверждает, что не был осведомлен о наличии у супруги кредитных обязательств. Мебель, бытовую технику и иное имущество они с супругой приобретали на деньги, заработанные им и супругой.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 38 Конституции РФ закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Эти положения Основного закона РФ нашли свое отражение в ст. 1 СК РФ, в которой указано, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ДН №, выданного администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН №, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из положений ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что брачный договор между ФИО2 и ФИО4 не заключался. Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений ст. 34 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, признается любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (зарегистрировано), имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в период брака - ДД.ММ.ГГГГ сторонами было приобретено транспортное средство LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации № №. На момент рассмотрения спора транспортное средство находится в распоряжении и пользовании ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт приобретения указанного имущества в период брака за счет совместных средств, по правилам ст. 34 СК РФ суд признает транспортное средство совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В рассматриваемом случае, оснований для отступления от начала равенства долей супругов, судом не установлено, соответственно доли ФИО2 и ФИО4 в указанном имуществе признаются равными.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, его раздел в натуре между собственниками не представляется возможным.

ФИО2 предлагает оставить автомобиль в собственности ответчика, взыскав в её пользу денежную компенсацию, соответствующую стоимости ? доли автомобиля. Ответчик не возражает против раздела указанного имущества таким способом.

С целью объективного и правильного разрешения спора, для определения рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства LADA GFL LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом имеющихся аварийных и эксплуатационных дефектов составляет 927 000 рублей.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел имущества ФИО2 и ФИО4 согласно предложенному истцом варианту, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию, соответствующую стоимости ? доли транспортного средства, в размере 463 500 рублей, передав автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в собственность ФИО4

Разрешая требования истца о признании долговых обязательств совместными долгами супругов, взыскании денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен ряд кредитных договоров:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 304 384 рубля 99 копеек с процентной ставкой 28,06% годовых;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 174554 рубля 40 копеек, с процентной ставкой 28,06% годовых,

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 230 227 рублей с процентной ставкой 27,9% годовых,

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 204 719 рублей с процентной ставкой 16,9% годовых,

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 339 246 рублей 42 копейки, с процентной ставкой 22,9% годовых.

В рассматриваемом случае, обязательства ФИО2 по указанным кредитным договорам являются личными обязательствами истца, поскольку ФИО11 не является стороной указанных сделок.

Суд отмечает, что заключение указанных договоров в период брака, само по себе, не может свидетельствовать о том, что обязательства по договорам являются общими обязательствами супругов. Соответственно, ФИО2 вправе требовать от бывшего супруга возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле в общем имуществе, лишь доказав, что кредитные средства были использованы на нужды семьи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО11 был осведомлен об указанных долговых обязательствах, давал согласие на заем денежных средств в размере, указанном в договорах, имел намерение исполнять данные договоры. Не доказан и факт расходования заемных средств на нужды семьи.

Истец ФИО2 пояснила суду, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,были потрачены на приобретение холодильника, телевизоров, шкафа и стиральной машины; денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на приобретение мебельной стенки; денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на возведение навеса и забора; денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на ремонт (приобретение обоев, проводка с улицы в дом, покупка и установка потолков, покупка и установка дверей); денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на приобретение мебели (два дивана, спальный гарнитур, барная стойка, мебель в с/у, ковры, стулья, шкаф в прихожую).

По ходатайству истца судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО12 показал, что знаком с ФИО2 примерно 12-13 лет, с тех пор, как она вступила в брак с ФИО11, его двоюродным братом. Они проживали в доме матери ФИО6, потом какое-то время жили в Москве. Ему известно, что на протяжении 2-3 лет ФИО5 и ФИО6 делали в доме ремонт, брат брал Газель для вывоза строительного мусора. Кто и на какие средства покупал строительные материалы, ему не известно. Он делал для них кухонный гарнитур, получил оплату за материал и работу, в гарнитур была установлена новая бытовая техника. Это было примерно 10 лет назад. Около 8 лет назад был изготовлен шкаф в прихожей. Также ему известно, что в период брака ФИО17 возвели забор и навес, установили автоматические ворота.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 знает с детства, это его двоюродная сестра, ФИО4 знает с того момента, как они стали совместно проживать. После свадьбы они жили в доме матери ФИО6, примерно 5-6 лет назад проживали в Москве. В период совместного проживания ФИО5 и ФИО6 делали в доме ремонт, по просьбе ФИО5 он штукатурил и шпаклевал стены, установил МДФ на кухне, получил плату за работу. Полагает, что ФИО5 и ФИО6 приобретали строительные материалы совместно.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО2 – его сестра, ФИО4 знает примерно 12 лет, в настоящее время с ним не общается. Ему известно, что ФИО5 и ФИО6 делали в доме ремонт за счет кредитных средств.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они не осведомлены о размере денежных средств, полученных ФИО2 в банке, при получении и расходовании этих средств не присутствовали, фактически подтверждают только факт выполнения супругами ФИО17 ремонтных работ в доме и приобретение мебели и бытовой техники.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт приобретения имущества за счет кредитных денежных средств, а также документы, подтверждающие стоимость приобретенного имущества, суду не представлены. Также истцом не представлены сведения о стоимости ремонтных работ и материалов, как и доказательства, подтверждающие оплату ремонта за счет кредитных средств. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО11 отрицает осведомленность о наличии у истца кредитных обязательств, как и факт расходования кредитных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение мебели, бытовой техники и ремонт.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что кредитные средства, полученные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы на нужды семьи, правовых оснований для признания обязательств по указанным кредитным договорам совместными долгами супругов суд не усматривает, в этой части исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО11 денежной компенсации, соответствующей ? доли денежных средств, погашенных истцом по кредитным договорам после расторжения брака.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании долговых обязательств и автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, соответствующую стоимости ? доли транспортного средства, в размере 463 500 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей, оставив автомобиль LADA GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в собственность ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за автомобиль сверх взысканной суммы, в размере 111 500 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании долговых обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- совместными долгами супругов, взыскании денежной компенсации в размере 186 669 рублей 34 копеек, равной ? доли выплаченных истцом долговых обязательств по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова