Решение № 2-2510/2019 2-2510/2019~М-1984/2019 М-1984/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2510/2019

Дело № 2-2510/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 18.05.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 370 600 рублей на срок по 18.04.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита и проценты до 13.08.2018. Требования Банка ответчиком не исполнены. По состоянию на 20.05.2019 задолженность по кредитному договору составляет 336711, 28 рублей, из которых: 296542,01 рубля – основной долг, 40169,27 рублей - проценты за пользование кредитом.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №от 18.05.2015 в сумме 336 71 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.42-43).

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю от 14.06.2019, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.37).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 370 600 рублей со сроком возврата 18.04.2022 с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 18.05.2015.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить платежи ежемесячно, с 18.08.2015 в сумме 9 500 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 091,65 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял с нарушением, что привело к образованию задолженности перед банком.

Каких-либо документов подтверждающих внесение изменений в кредитный договор, сторонами в материалы дела не представлено.

11.07.2018 ответчику было направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

31.08.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2511(2018) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 18.05.2015 в сумме 346 871,11 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями соглашения, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.(л.д.8,9)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 в размере 336 711,28 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 в размере 336 711,28 рублей, из которых: 296 542 рубля 01 копейка – основной долг, 40169 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 02.08.2019

Судья - подпись-

Копия верна: Судья