Решение № 12-112/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-112/2025

УИД: 70RS0002-01-2025-007203-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю. Мысливцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС роты №1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в обоснование жалобы указав, что причиной ДТП с его участием послужили также нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны второго водителя, который двигался со скоростью около 55 км/час, и не снизил скорость перед пешеходным переходом, расположенным в непосредственной близости от перекрестка. В то же время он (ФИО1) перед началом маневра убедился в отсутствии приближающихся автомобилей, въехал на перекресток, и согласно п. 13.8 КоАП РФ был обязан завершить маневр, однако водитель автомобиля «Toyota» не предпринял достаточных мер для предотвращения столкновения. Также указывает на ограничение обзора перекрестка в месте ДТП из-за растущих на обочине деревьев. Полагает, что в ДТП виновны оба водителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС роты <номер обезличен> ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2, а также заинтересованное лицо – второй участник ДТП Граф Е.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при проезде перекрестка водитель обязан, в том числе, соблюдать требования дорожных знаков, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно Приложению <номер обезличен> к ПДД РФ указывает на то, что водителю запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 7.13 – по главной дороге.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> мин., ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по пер. Тихому в <адрес обезличен> по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Граф Е.М., следовавшему по главной дороге, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором содержится описание правонарушения, норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за его совершение, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения с приложенным фотоматериалом; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП водителей ФИО1, ФИО3, а также пострадавшего пассажира автомобиля «Ниссан Санни» ФИО4

Анализ схемы административного правонарушения от <дата обезличена> указывает на ее согласованность с постановлением по делу об административном правонарушении, схема содержит сведения о направлении движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3, о наличии соответствующих дорожных знаков на перекрестке. В графе «со схемой и обстоятельствами происшествия согласны» - стоят подписи обоих участников ДТП - ФИО1 и ФИО3, которые замечаний и несогласия со схемой при ее составлении не выразили. Справка о ДТП содержит также сведения о характере механических повреждений транспортных средств.

Из имеющегося фотоматериала а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, представленной ФИО1, действительно усматривается, что на обочине дорог, образующих перекресток, растут деревья. Однако, по мнению судьи, их наличие не препятствует водителям обозревать перекресток на расстояние, достаточное для выполнения требований ПДД РФ. Также данный факт никак не влияет на виновность ФИО1, поскольку ПДД РФ возлагают на него, как на водителя, обязанность учитывать дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. При этом именно на водителе ФИО1, приближавшемуся к перекрестку со второстепенной дороги, лежала обязанность учитывая все внешние факторы принять меры к тому, чтобы при проезде перекрестка не создавать помехи транспортным средствам, движущимся по главной дороге, чего им сделано не было. В этой связи также никак не влияют на привлечение к административной ответственности ФИО1 его доводы о том, что водитель автомобиля «Тойота» двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч и не снизил скорость перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля «Тойота» Граф Е.Н. двигался с разрешенной скоростью, каких-либо данных о том, что по пешеходному переходу в момент ДТП проходили пешеходы, материалы дела не содержат. Таким образом, в его действиях нарушений ПДД РФ судья не усматривает. Исходя из норм п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФводитель Граф Е.Н., управляя транспортным средством, имея преимущество при движении, имел все основания полагать, что остальные участники дорожного движения, также будут действовать в соответствии с ПДД РФ, и не создадут ему помех во время его движения по главной дороге.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

С учетом изложенного, судья, установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором определены правильно, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС роты <номер обезличен> ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)