Решение № 2-319/2024 2-319/2024(2-6350/2023;)~М-5728/2023 2-6350/2023 М-5728/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-319/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008311-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойку, штраф, убытки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, посредством представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиль марки Nissan Elgrand 2012 года выпуска, цвет черный по агентскому договору на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился на автомойку «Shark» ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуги по мойке данного автомобиля, который поставил в бокс №, дождался начала оказания услуги, ушел. Позже, по телефонному сообщению администратора об окончании мойки, истец пришел забирать автомобиль, находясь в салоне которого, обнаружил трещину на лобовом стекле. В связи с выявленным недостатком оказанной услуги, был вызван директор автомойки «Shark», который показал видеозапись (не в полном объеме) и предложил заклеить стекло за его счет. Истец отказался от предложения ответчика, сообщив о том, что автомобиль передал с целым, оригинальным, японским стеклом, в связи с чем желает, чтобы ему оплатили установку такого же стекла. ИП ФИО2 не согласился с предложением истца, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники полиции для составления процессуальных документов, в том числе протокола осмотра, с целью фиксации трещины на лобовом стекле. Истец выгнал автомобиль из бокса и поставил рядом, не выезжая с территории автомойки. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, согласно которому на кузове внешние повреждения выявлены не были, на лобовом стекле имеется трещина длиною не менее 15 сантиметров, доходит до середины лобового стекла..... В этот же день истец написал заявление в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Чите отказано в возбуждении уголовного дела. С целью подтверждения факта причинения вреда имуществу истца, определения стоимости ущерба, истцом заключен с экспертным учреждением ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» договор на экспертное заключение, согласно которому № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения трещины стекла является термошок (стр. 6 экспертного заключения), стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составляет 125 200 рублей, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 48 500 рублей. Поскольку на момент обращения истца к ответчику за оказанием услуги, на автомобиле было установлено оригинальное лобовое стекло, истец вправе требовать восстановить его право в полном объеме, то есть заменить лобовое стекло на оригинальное. С требованиями претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного имуществу вреда в размере 125 200 рублей, ИП ФИО2 не согласился, позже направил ответ с предложением предоставить автомобиль на осмотр для проведения экспертизы, с целью установления причин возникновения недостатков выполненной работы, однако на тот момент, трещина на лобовом стекле уже была заклеена, в связи с необходимостью прохождения технического осмотра транспортного средства перед постановкой на учет в органах ГИБДД. Заявив расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 дней), исходя из расчета: 1 100 х 3% х 371 день = 1 100 рублей, где 1 100 - стоимость некачественно оказанной услуги, 3% - неустойки в соответствии с Законом, 371 - количество дней просрочки, истец просит взыскать с ответчика: стоимость некачественно оказанных услуг в размере 1 100 рублей; неустойку за неудовлетворение требований в размере 1 100 рублей; убытки, причиненные повреждением автомобиля марки «Nissan Elgrand» номер кузова № в размере 80 700 (восемьдесят тысяч семьсот рублей) рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы: по соглашению об оказании платной юридической помощи 30 000 руб., составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 376 рублей (л.д.9, 187).

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что автомобиль передан на мойку уже с дефектом на лобовом стекле, причину его возникновения не возможно в настоящее время установить, порядок разрешения претензии потребителя нарушен последним, так как провести экспертизу повреждения стало невозможным ввиду поведения истца по ремонту трещины. Проведенная истцом досудебная экспертиза указывает на вероятную причину повреждения термо-шок и проведена без участия стороны ответчика, судебная экспертиза не установила причины ввиду ремонта повреждения. Акта приема-передачи автомобиля не составлялось до оказания услуг. На лобовом стекле автомобиля истца был микро-скол, который не был визуально обнаружен при принятии автомобиля и при мойке произошел его разрыв.

Данный представитель поддержал изложенные доводы в Возражениях (л.д. 78), согласно которым, в адрес ответчика поступила претензия от представителя ФИО1 - ФИО6, в которой ссылаясь на то, что в результате оказанной услуги (мойка автомобиля) возник ущерб в виде возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля истца, также к претензии было приложено экспертное заключение, из которого следовало, что имеет место трещина на лобовом стекле и возникла она вероятнее всего в результате термошока. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключен договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», оплачена стоимость работ в размере 17 000 руб., в тот же день ответ на претензию направлен на e-mail представителя истца указанный в претензии, а так же направлено сообщение о направлении ответа, о чем свидетельствует скрин почтовой программы, а так же скрин мессенджера. О проведенной стороной истца экспертизе, ответчик не был извещен, не принимал участие в ее проведении и не имел возможности поставить перед экспертом вопросов. Истец был извещен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу <адрес> назначено проведение независимой экспертизы. Предложено предоставить транспортное средство для осмотра и явиться в указанное время по указанному адресу, истец отказался от проведения независимой экспертиз, в указанное место не прибыл.

Извещенные надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело, с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не отрицали обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на автомойке «Shark» оказаны ФИО1 услуги по автомойке автомобиля Nissan Elgrand 2012 года выпуска, цвет черный, в том числе – лобовое стекло. Акта приема-передачи автомобиля не составлялось, в том числе до оказания услуг.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство марки Nissan Elgrand 2012 года выпуска, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (агентский договор на приобретение ТС л.д.13).

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на имя УУП УМВД России по г.Чите следует, что оставил автомобиль на мойке в боксе №, после звонка администратора пришел забрать машину, находясь в салоне обнаружил трещину на лобовом стекле напротив 2-го дворника,, хозяин автомойки не желает разбираться (л.д.28 оборот листа).

Протокол осмотра автомобиля Nissan Elgrand, без понятых, с использованием фотофиксации, составленный УУП УМВД России по г.Чите ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 20.00 до 21.00 часа, содержит сведения, что по адресу: <адрес>, автомойка «Shark», на лобовом стекле автомобиля имеется трещина, напротив второго дворника, длиной не менее 15 см., доходит до середины лобового стекла.

Фотоматериал содержит изображение автомобиля черного цвета, на лобовом стекле которого имеется описанная трещина (л.д.27-28).

Постановлением УУП УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. По тексту постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Чите поступило заявление от гр. ФИО1, что по адресу: <адрес>, автомойка «Shark» автомобиль марки «Нисан Эльгард» без г/н, после мойки заявитель обнаружил трещину на лобовом стекле. В ходе проверки по данному факту, был опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что автомобиль приобрел в начале года, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Чита с Владивостока, автомобиль поставил в 4-ый бокс автомойки, после звонка администратора пришел для приема автомобиля, когда сел в салон, обнаружил на лобовом стекле по середине трещину. Приехал хозяин и показал видео, только часть, там ничего подозрительного, хотели заделать трещину, но гр. ФИО1 отказался. Опрошенный гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что в данной автомойке работает около 2,5 лет, ДД.ММ.ГГГГ поставили машину на мойку в 16 часов 00 минут в бокс №, он мойку производил по технологии, освещение в боксе было плохое. После мойки позвали собственника автомобиля, при приеме гр. ФИО1 обнаружил трещину на лобовом стекле, позвал администратора. Опрошенная гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что работает в должности администратора на данной автомойке около 1,5 месяца, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут поставили авто «Нисан Эльгард», каких-либо трещин не было видно у автомобиля, после мойки ее позвали и указали на трещину, она предложила решать вопрос с руководителем.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала обстоятельств оказания услуг истцу при изложенных в нем обстоятельствах, указывая на отсутствие виновных действий и образования трещины не вследствие оказания услуг.

Согласно представленному в дело экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ФИО9, ФИО12 (л.д.32), наиболее вероятной причиной возникновения трещины стекла является термошок, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю составляет 125 200 рублей, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 48 500 рублей. Акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о повреждениях – стекло ветровое – раскол от кромки в нижней части до середины стекла, расположен в центральной части (л.д.50).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности, поддержала выводы заключения, указывая, что трещина и скол на стекле изучались под переносным микроскопом. Причины к появлению трещин в стекле автомобиля имеются термические и механические. При механическом повреждении – верхний слой скалывается, далее трещин может не быть. В данном случае установлено повреждение всех слоев стекла на всей глубине трещины, которая от края (торца полотна стекла – где наибольшая нагрузка) стекла под 90 градусов ушла вверх, трещина прямая, под прямым углом - что характерно для термических повреждений. В случае механического повреждения – в разные стороны трещина следовала бы. Также место расположение скола - под рычагом стеклоочистителя, исключает механический характер повреждения, так как прикрывает место скола от повреждений. Стекло многослойное, температура в каждом слое разная, при механическом повреждении каждый слой по разному трескается, а при термическом шоке – при разной температуре внутреннего и внешнего слоя, когда оно резко охлаждается, то температура внешнего слоя выше внутреннего, в результате внешний слой сжимается а внешний без изменений, что влечет нагрузку и образование трещины под прямым углом из-за разности температуры в слоях. При установленных обстоятельствах экспертом исключена механика. Данный вывод сделан экспертом сделан также с учетом отсутствия разветвления трещины и загрязнения в сколе, трещина была «свежая» через все слои стекла, следовательно, характер ее образования – единовременное повреждение в результате теплового повреждения. Установлено методом исключения. При исследовании использовались Российский ГОСТ «стекло», исследовательская литература.

Также эксперт пояснила, что по правилам дорожного движения запрещается использовать поврежденное транспортное средство, в связи с чем, заливка трещины запрещена так как может повлечь образование новых трещин, надлежит менять стекло.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115,135), проведена по делу судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО13, в дело представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148), согласно которому, для решения поставленных вопросов ДД.ММ.ГГГГ проводился экспертный осмотр автомобиля NISSAN ELGRAND 2012 г.в., номер кузова №, при естественном освещении с применением цифровой фотосъёмки (фотокамера SONY DSC-S60) фото №, установлено, что на лобовом стекле автомобиля присутствует трещина в направлении от нижней кромки к центру стекла. ФИО14 находится в отремонтированном состоянии (залита клеевым составом). ФИО14 визуально просматривается. На протяжении длины в нижней части трещины имеются два матовых пятна, свидетельствующих о ремонтном воздействии сколов, либо мест разветвления трещины. Такая практика применяется при ремонте лобовых стекол для предотвращения дальнейшего ухода трещин в стороны от основного повреждения. Исследовать характер имевших место сколов (глубину, либо место начала разветвлений), равно как и установить последовательность возникновения трещины (имело ли место механическое, либо температурное воздействие) не представляется возможным по причине обработки сколов при проведенном ремонте стекла. По вопросу № Какова стоимость устранения дефекта в виде трещины на лобовом стекле автомобиля NISSAN ELGRAND 2012 г.в., номер кузова ДД.ММ.ГГГГ, экспертом над ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом округлений – 80 700,00 рублей, с учетом износа, с учетом округлений – 27 300,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО13, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал выводы заключения, указывая об отсутствии возможности в настоящее время исследовать имеющуюся на стекле трещину как залитую клеевой массой, что препятствует определить глубину трещины, причину ее образования. Выводы экспертов, с заявленным описанием трещины на стекле в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» у него сомнений и вопросов не вызвали. Экспертами зафиксирован один скол, при осмотре трещины им (ФИО13) имелось уже два скола в трещине, характер их образования назвать не может. Второй скол мог быть пропущен при осмотре экспертами либо мог образоваться от самой трещины, в ходе эксплуатации автомобиля, а также при заливке клеевой массы мастерами могла быть создана (засверлена) такая трещина по технологии ремонта. ФИО14 может изменяться в размерах и по глубине от таких факторов как температура, осадки, внешнее воздействие (град и пр.). Также по истечении времени, клеевая масса в трещине изменяет цвет, становится визуально выделяемой на полотне стекла.

Присутствовавший при пояснениях эксперта ФИО12 эксперт ФИО13 не выразил замечаний, на вопрос суда пояснил, что заявленный вывод экспертом о причине повреждения лобового стекла в результате термо-шока находит обоснованным.

Стороны не оспаривали обстоятельств того, что судебная экспертиза проводилась в отношении автомобиля, на лобовом стекле которого имевшаяся трещина подвергалась ремонту клеевым составом, что послужило причиной невозможности проведения экспертного исследования согласно заключению эксперта ФИО13

Из пояснений истца следует, что для нормальной эксплуатации автомобиля и для прохождения технического осмотра, он принял меры к ремонту трещины путем ее заливки клеевой массой путем получения соответствующих услуг в сентябре 2023г.

Выводы экспертов суд принимает к сведению, поскольку они являются логичными и соответствуют материалам дела, заключения даны квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом оснований не доверять заключению и выводам эксперта у суда не имеется.

Заявленное несогласие стороны ответчика с выводами эксперта ФИО12 о повреждении стекла в результате термо-шока при оказании услуг, по причине отсутствия указаний эксперта на конкретную научную литературу, суд отклоняет, так как выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами. С выводами эксперта ФИО15 согласился другой эксперт ФИО13.

Стороной ответчика в дело не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в том числе об иных причинах повреждения лобового стекла автомобиля истца, возникших до предоставления услуги.

Также при рассмотрении дела сторонами не заявлялись обстоятельства того, что при передаче автомобиля для получения услуг по его помыву (осмотр автомобиля с сотрудником мойки и истца), а также после оказания таких услуг и при передаче автомобиля истцу, работники мойки указывали на наличие трещины на лобовом стекле, в том числе не заявляли обстоятельства обнаружения данной трещины в ходе выполнения услуг. Вместе с тем, из поведения истца следует, что при получении после оказанных услуг на автомойке автомобиля с поврежденным лобовым стеклом, он требовал разбирательства, настаивал на причинение вреда имуществу в результате оказания услуг на автомойке, обращался в правоохранительные органы, инициировал данное судебное дело, что свидетельствует о его последовательной позиции о причинении вреда его имуществу в результате услуг автомойки.

Представленные истцом в дело доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между оказанными услугами мойки автомобиля на автомойке ответчика и причиненными истцу убытками, так же как представлены доказательства несения реальных расходов.

Разрешая спор, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении ответчиком услуги по мойке автомобиля, принадлежащего ФИО1, транспортному средству причинены механические повреждения в виде трещины лобового стекла, в связи с чем, требования истца признаются обоснованными, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

Заявленный истцом размер ущерба подтвержден: 1 100 - стоимость некачественно оказанной услуги (справка об операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. л.д.60), стоимость замены лобового стекла автомобиля марки «Nissan Elgrand» в размере 80 700 рублей – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148).

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении стоимости нового оригинального лобового стекла для замены поврежденного, поскольку как следует из пояснений допрошенных судом экспертов ФИО13 и ФИО15, имеющееся лобовое стекло с повреждениями является не надлежащей для эксплуатации автомобиля, подверженное дальнейшему повреждению из-за имеющейся трещины.

Расчет стоимости лобового стекла в указанном размере не оспорен сторонами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также в указанном постановлении разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом исследованных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об установлении наличия условий для возмещения причиненного вреда, неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 дней) за неудовлетворение требований.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение приведенных положений норм закона о защите прав потребителей, ответчик не произвел в установленные сроки экспертизу товара.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом на предложение не был предоставлен автомобиль для осмотра экспертом, а затем, вследствие ремонта трещины было исключено дальнейшее экспертное исследование, судом отклоняются, поскольку заявление истцом о повреждении автомобиля в результате оказания услуг было сделано ДД.ММ.ГГГГ. в помещении автомойки, неоднократно, в присутствии ИП ФИО2, однако о намерениях выполнить обязанность предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП ФИО2 доведено до сведения потребителя в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. в которой выражались требования аналогичные заявленным ДД.ММ.ГГГГ. лично истцом ответчику о повреждении имущества (л.д.61).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

На основании абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что ответчик, как лицо оказывающее услуги на платной основе, обязано выполнять обязанность предусмотренную абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумные сроки, однако, принятые им меры нельзя признать своевременными. При этом ответчик с 23.08.2023г. располагал всеми необходимыми условиями для осмотра экспертами автомобиля истца, обратного суду не заявлено.

Кроме того, ответчик мог использовать иной способ для фиксации заявленного истцом недостатка оказанной услуги.

Учитывая длительное бездействие ответчика по урегулированию возникшего вопроса с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (принимая во внимание эксплуатацию автомобиля истцом и принятие мер для предупреждения ухудшения технического состояния автомобиля (ремонт трещины)), суд не усматривает виновных действий истца, которые бы повлекли обстоятельства, при которых ответчик, как исполнитель услуги, был лишен возможности выполнить возложенные на него законом обязательства.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены требования истца по претензии о возврате средств, уплаченных по договору, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму законной неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 дней), в размере 1 100 рублей, не превышающей стоимость самой услуги по мойке автомобиля.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 450 руб. (82 900 руб. = 1 100 руб. стоимость услуг + 1 100 руб. неустойка + 80 700 руб. ущерб).

Оснований для снижения неустойки, штрафа по заявлению стороны ответчика, суд не усматривает ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом обстоятельств нарушенного права истца действиями ответчика, суд не усматривает оснований для снижения присужденных сумм неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих несоразмерность данных взысканий (неустойки и штрафа) последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в дело не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 (предмет договора: ознакомление с материалами, составление искового заявления о взыскании убытков в виде поврежденного лобового стекла, консультация в рамках дела, составление необходимых процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, с размером оплаты 30 000 руб.), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб. (л.д.70,71), доверенности от истца на имя ФИО3 и ФИО6, следует, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что юридические услуги оказаны истцу: досудебное урегулирование спора со стороной ответчика от имени истца, исковое заявление изготовлено и подано в суд представителем ФИО3, с приложением необходимых документов, учтенных судом при рассмотрении дела, участие представителей ФИО3, ФИО6 в судебных заседаниях районного суда ДД.ММ.ГГГГ., 09 и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, понесенные истцом расходы на юридическую помощь по составлению документов для рассмотрения дела, их изготовление, были необходимы в данном случае, отсутствуют доказательства их чрезмерности и неразумности, не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителя, в дело не представлено доказательств составления договора юридической помощи для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

С учетом категории спора, установленных по делу обстоятельств объема и степени сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, с учетом заявленных требований, несение расходов заявителем подтверждено допустимыми по делу доказательствами, суд находит разумной стоимость оказанных услуг, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом произведена оплата экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55,39), оплата почтовых услуг по отправке ответчику искового материала на сумму 376 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 39 376 руб. (30 000 руб. услуги юристов, почтовые расходы 376 руб., оплата экспертизы 9 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 654 руб. (1 100 руб. + 80 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость услуг 1 100 руб., ущерб 80 700 руб., неустойку 1 100 руб., штраф 41 450 руб., судебные расходы 39 376 руб., всего 163 726 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>