Решение № 2-4262/2018 2-4262/2018~М-2695/2018 М-2695/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4262/2018

№2-4262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании необоснованными требования о досрочном возврате кредита и восстановлении графика платежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит:

- признать необоснованным требование от 21.03.2018г и 14.03.2018г ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Ставропольского отделения <номер обезличен> Банка, о возврате задолженности по кредитным договорам в полном размере;

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Ставропольского отделения <номер обезличен> по одностороннему изменению условий кредитного договора <номер обезличен> от 20.09.2012г в части сроков и порядка его возврата, изменению даты возврата кредита, переводу всей суммы основного долга в просроченную задолженность;

- признать кредитный договор <номер обезличен> от 20.09.2012г подлежащим исполнению в соответствии с Графиком платежей от 08.10.2012г. и Информацией о полной стоимости кредита от 20.09.2012г.

- Возложить на ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ставропольского отделения <номер обезличен> обязанность, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, перераспределить поступившие с 07.12.2017г. денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с Графиком платежей от 08.10.2012г. и Информацией о полной стоимости кредита от 20.09.2012г.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору <номер обезличен> от 20.09.2012г ПАО «Сбербанк» в лице филиала Ставропольского отделения <номер обезличен> (далее «Банк»), был предоставлен кредит в сумме 2 246 400 рублей, под 11 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение К. ФИО1, как титульному созаемщику, и его супруге ФИО4, как созаемщику.

По договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20.09.2012г, ФИО1 приобретена в собственность К. <номер обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 59,1 кв.м., условный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Объект недвижимости был передан в залог Банку на основании закладной от 02.10.2012г.

Графиком платежей от 08.10.2012г. и информацией о полной стоимости кредита от 20.09.2012г. предусмотрен ежемесячный аннуитентный платеж в сумме 23 187,08 рублей, который титульный созаемщик вносит каждого восьмого числа текущего месяца. Истцом своевременно и полно исполнялись кредитные обязательства.

Однако, в начале 2018г. в адрес истца стали поступать требования от ответчика о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном размере, мотивированные тем, что в отношении бывшей супруги истца– ФИО4 Арбитражным судом Ставропольского края принят судебный акт о признании должника банкротом, что влечет обязанность истца досрочно возвратить кредит.

Посчитав требования кредитной организации незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО1, ФИО4 (далее по тексту - созаемщики) заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 246 400 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является <дата обезличена>, т.е. дата зачисления суммы кредита на счет <номер обезличен> (п. 1.1 кредитного договора). В качестве обеспечение вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости: К., общей площадью 59,10 кв.м., кадастровый/условный <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Вместе с тем, один из созаемщиков ФИО4 решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63- 14835/2017 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до <дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, признание ФИО4 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества рассматривается как ухудшение условий исполнения обязательств. В силу изложенного ответчик счел требование о досрочном возврате кредита законным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ответчицы ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом мнений участников процесса, полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что требование кредитора о досрочном возврате кредита, является последствием нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона " О банках и банковской деятельности", Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, только при нарушении заемщиком обязательств по договору, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО4 с 29.08.1998г состояли в гражданском браке.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Романовой Ж.Ю. судебного участка № <адрес обезличен> от 28.11.2016г., брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут 30.12.2016г.

В период брака ФИО1 и ФИО4, истцом, с участием кредитных средств в приобретена в собственность К. <номер обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 59,1 кв.м., условный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, по договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита от 20.09.2012г, за 2 496 000 (два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч) рублей, из которых 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей было выплачено за счет собственных средств ФИО1, 2 246 000 (два миллиона двести сорок шесть тысяч) рублей за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору <номер обезличен> от 20.09.2012г. с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 246 400 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11% годовых с оплатой ежемесячными аннуитентными платежами в сроки и размерах, установленных графиком погашения.

Из материалов дела следует, что решением от <дата обезличена> Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-14835/2017 в отношении бывшей супруги истца

- созаемщика ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Исходя из того, что ФИО4 является созаемщиком по кредитному договору <номер обезличен> от 20.09.2012г ПАО «Сбербанк» обратился к истцу с требованием о досрочном возврате кредита.

Одновременно ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес обезличен> по делу № А63-14835/2017 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника (ФИО4) задолженности по кредитным договорам от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 3 751 804,22 рубля, как обеспеченных залогом. Производство по делу приостановлено.

ПАО «Сбербанк» обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Промышленного суда города Ставрополя от 29.11.2018г. ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указал, что кредитная организация в обоснование своих требований ссылалась на банкротство созаемщика, которое могло привезти к выбытию предмета залога путем реализации заложенного имущества, как совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05.10.2018г исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 К. <номер обезличен> в доме № 2 по ул. Партизанской города Ставрополя, общей площадью 59,1 кв.м, условный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 К. <номер обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый (условный) <номер обезличен>.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО4.

Передать в собственность ФИО1 К. <номер обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью 59,1 кв.м., условный <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Передать в собственность ФИО4 К. <номер обезличен> в <адрес обезличен>, фактической площадью 50,3 кв.м, кадастровый (условный) <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 57033 (пятьдесят семь тысяч тридцать три) рубля.

В связи с чем, имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 20.09.2012г осталось в собственности титульного созаемщика, платежеспособность которого сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент предъявления требований о досрочном возврате всей суммы кредита истцом своевременно и полно исполнялись обязательства по кредитному договору. Помимо того, в период оспаривания истцом требований о досрочном погашении кредита в рамках настоящего дела, ФИО1 продолжал оплачивать аннуитентные платежи по кредитному договору <***> от 20.09.2012.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в сроки, и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Запрет кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, установленный ч.4 ст.29 Закона РФ " О банках и банковской деятельности", призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Условиями п. 5.3.4. кредитного договора <***> от 20.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку,

предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору;

- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обязательствам за которые кредитор не отвечает;

- при грубом нарушении Созаемщиками или членами их семей правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

- при обнаружении не заявленных обременений на предмет залога;

- отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования или не заключения Трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора.

- неисполнение Созаемщиками обязательств, предусмотренных п. 5.4.4; 5.4.5; 5.4.6. Договора.

Из вышеуказанного следует, что условия кредитного договора не предусматривают возможность потребовать досрочного возврата кредита у добросовестного созаемщика, выполняющего все условия кредитного договора в случае банкротства созаемщика.

Из положений п. 1.ст. 160, п.1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченным ими лицами.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), условие договора о праве банка на досрочное требование возврата суммы кредита по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, ущемляет права потребителя.

По аналогии, действия Банка, по досрочному требованию возврата суммы кредита по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ, ущемляет права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом доказан, ответчиком не оспаривается факт, отсутствия просроченной задолженности у истца по основному долгу и процентам за пользование кредитом на момент обращения Банка с требованием о досрочном возврате кредита.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ставропольского отделения № 5230 Банка удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными требования от 21.03.2018г и от 14.03.2018г ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ставропольского отделения № 5230 Банка, о возврате задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2012г.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в лице филиала-- Ставропольского отделения № 5230 по одностороннему изменению условий кредитного договора <***> от 20.09.2012г. в части сроков и порядка его возврата, изменению даты возврата кредита, переводу всей суммы основного долга в просроченную задолженность.

Признать кредитный договор <***> от 20.09.2012г подлежащим исполнению в соответствии с Графиком платежей от 08.10.2012г. и Информацией о полной стоимости кредита от 20.09.2012г.

Возложить на ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ставропольского отделения № 5230 обязанность, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, перераспределить поступившие с 07.12.2017г. денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту в соответствии с Графиком платежей от 08.10.2012г. и Информацией о полной стоимости кредита от 20.09.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.

Судья О.В. Савина