Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-2274/2026

№ 2-2384/2025

64RS0044-01-2025-002980-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Долгова С.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» на определение Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РуАвто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <дата> (сертификат №), в размере 150 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору за услугу «продленная гарантия» (сертификат №), в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 176 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РуАвто» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 14 250 руб.

ООО «РуАвто» не согласилось с постановленным решением суда, подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

18 сентября 2025 года определением Заводского районного суда города Саратова восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22 сентября 2025 года апелляционная жалоба ООО «РуАвто» оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 1 части 4 статьи 322, частей 2, 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также к апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО4, приложена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО5, при отсутствии документов, подтверждающих смену фамилии представителя. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 08 октября 2025 года.

В связи с тем, что в установленный вышеуказанным определением судьи срок ООО «РуАвто» не устранило недостатки поданной апелляционной жалобы, определением того же судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

ООО «РуАвто» не согласилось с поставленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение копии определения Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года, которым поданная им апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду чего ответчику не было известно об имеющихся в ней недостатках. Полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. По мнению автора жалобы, предоставленного судом времени недостаточно для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения определения, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Пунктом <дата> Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «РуАвто» судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в срок – до 08 октября 2025 года, заявителем не устранены.

Вопреки доводам жалобы копия определения судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года в установленный законом срок была направлена ООО «РуАвто» 23 сентября 2025 года по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция прибыла в место вручения и передана почтальону <дата>, при этом <дата> произошла неудачная попытка вручения, и <дата> письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с этим, по смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в рассматриваемом случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для получения копии определения судьи Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчика копии определения Заводского районного суда города Саратова от 22 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вопреки доводам жалобы о предоставлении недостаточного времени для возможности устранения недостатков апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что ООО «РуАвто» фактически предпринимались какие-либо меры для получения копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, прибывшей в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика 01 октября 2025 года, при условии получения которой, с учетом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика была возможность устранить недостатки в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок для устранения недостатков (15 дней), учитывая время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, местоположение ответчика требованиям отвечает требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей Заводского районного суда города Саратова 10 октября 2025 года определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной ООО «РуАвто» на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2025 года, ее подателю следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова