Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 18 марта 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/2017 мотивированное
решение

изготовлено 19.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к А.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила по кредиту <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение ФИО1 в собственность для постоянного проживания жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. № Кредитного договора во исполнение Заемщиком обязательств между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 была подписана закладная на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В управлении Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрирована ипотека, о чем в закладной от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, согласно которой залогодержателем является ОАО «Банк Уралсиб». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, ее стоимость определена в размере <данные изъяты>. В силу ст. 54 Закона об ипотеке, для целей определения начальной продажной стоимости имущества она составит в размере <данные изъяты> рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере №.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что действительно возникли финансовые трудности, предприятие, на котором он работал в течение <данные изъяты> признано банкротом. Задолженность по заработной плате составляет в размере <данные изъяты>, включена в реестр требований кредиторов. Учитывая данное обстоятельство, просил снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так условия кредитного договора соответствуют требованиям договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время – ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> (пункты № Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи названная квартира приобретена в собственность ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу составленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закладная удостоверяет право любого законного владельца Закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки (пункт № Закладной)

Закладная зарегистрирована в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ФИО1

В свою очередь, ФИО1 исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного расчета задолженности Банком платежи заемщиком осуществляются не систематически: последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>.

Сведений о частичном или полном погашении задолженности на момент рассмотрения со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец только просит уменьшить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов сослался на тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что предприятие, на котором работал ФИО1, признано банкротом, задолженность перед работником ФИО1 включена в реестр требований кредиторов, что является исключительным случаем для снижения размера начисленной неустойки, суд полагает возможным, снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока возврата процентов с суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты> рублей, полагая, что такое снижение неустойки отвечает требованиям соразмерности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно требованиям статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, определенной в отчете № выполненного ЗАО Агентство оценки «Прайс-Информ». Рыночная стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что со стороны ответчика иной оценки заложенного имущества не представлено в подтверждение рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным отчетом об определении рыночной стоимости имущества, в связи с чем, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения рыночной стоимости имущества истец заключил договор № с ЗАО Агентство независимой оценки «Прайс-Информ» об оказании услуг по оценке имущества, в рамках которого понес расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Работы исполнителем выполнены, о чем составлен акт выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая относимость и допустимость представленных доказательств, руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к А.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать А.Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>

Взыскать с А.Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева