Приговор № 1-177/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело №



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 07 сентября 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – Стадниковой (Смолевой) Е.О., Тунгатарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Хвостова М.А., Акулевич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, деятельность полиции, в том числе, осуществляется по следующим основным направлениям: защита общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, при этом, руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции, в том числе, руководители подразделений полиции, которые несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей.

ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (далее по тексту МО МВД России «Чебаркульский») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществлял непосредственное руководство деятельностью полиции территориального органа, осуществлял личный контроль за работой подразделений полиции, планировал оперативно-розыскную работу, организовывал проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, организовывал деятельность полиции территориального органа, планировал и координировал деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания, осуществлял контроль за деятельностью структурных подразделений полиции, согласовывал положения о структурных подразделениях полиции территориального органа, осуществлял контроль за надлежащим исполнением руководителями подразделений своих должностных обязанностей, вносил начальнику МО МВД России «Чебаркульский» предложения о назначении на должность и освобождении от должности своих заместителей, а также других руководителей, должности которых входят в структуру отдела полиции, ходатайствовал о приеме на службу в органы внутренних дел, назначении на должность и освобождении от должности, перемещении по службе, об увольнении, а также о мерах поощрения и дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в соответствии со своими служебными обязанностями ФИО1 являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО1 в силу своего служебного положения было достоверно известно об осуществлении лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело (далее – Лицо № 1 и Лицо № 2), незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр по следующим адресам: г. Чебаркуль, <адрес>, г. Чебаркуль, <адрес>, г. Чебаркуль, <адрес>.

В связи с неоднократными проверками органами внутренних дел и прокуратуры соблюдения запрета осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Чебаркуля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Лица № 1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – заместителю начальника ОМВД России – начальнику полиции МО МВД России «Чебаркульский» ФИО1 Реализуя свой преступный умысел Лицо № 1 в указанный период времени организовал встречу с ФИО1 на территории Базы отдыха «Дольче Вита», расположенной в с. Непряхино Чебаркульского муниципального района Челябинской области, в ходе которой у ФИО1, являвшегося должностным лицом, представителем власти, возник преступный умысел на получение взятки от Лица № 1.

В ходе встречи, организованной Лицом № 1, последний и ФИО1 достигли преступной договоренности, согласно которой Лицо № 1 брал на себя обязательство систематически передавать ФИО1 незаконные денежные вознаграждения, а последний за указанные денежные вознаграждения, будучи должностным лицом правоохранительного органа, брал на себя обязательство по осуществлению в отношении Лица № 1 общего покровительства и попустительства по службе, а также по совершению в отношении указанного лица заведомо незаконных действий и бездействия, а именно предупреждения последнего о планируемых подчиненными сотрудниками мероприятиях по проверке соблюдения запрета осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Чебаркуля, а также путем не организации проведения данных проверок. Кроме того, с целью сокрытия своей преступной деятельности по даче и получению взятки соответственно Лицо № 1 и ФИО1 достигли договоренности о том, что с целью достижения подчиненными ФИО1 необходимых статистических показателей по выявлению правонарушений в сфере деятельности по организации и проведению азартных игр, последним по мере необходимости будет предоставляться возможность осуществления соответствующих мероприятий, в том числе оперативно-розыскных, по документированию противоправной деятельности Лица № 1 и иных лиц, принимавших участие в осуществлении данного вида незаконной деятельности, по согласованию места и времени проведения проверки с Лицом № 1.

При этом, учитывая, что договоренность между Лицом № 1 и ФИО1 об их незаконном сотрудничестве охватывалась длительным периодом времени, а также с учетом размера денежных вознаграждений, подлежащих передаче ФИО1, указанными лицами осознавались совершение дачи и получения взятки в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки ФИО1, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории г. Чебаркуль передал Лицу № 1 реквизиты расчетного счета ОАО «Сбербанк России» (далее – «Сбербанк России»), принадлежащего близкому родственнику ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, и находящемуся в фактическом пользовании ФИО1

В последствии Лицо № 1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал Лицу № 2, не осведомленной о его преступных намерениях, денежные средства для перечисления на расчетный счет, находящийся в пользовании ФИО1, в качестве взятки последнему в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей. После чего Лицо № 2 в указанные периоды времени, полученные от Лица № 1 денежные средства, посредством банкоматов «Сбербанк России» перечислила на расчетный счет, находящийся в пользовании ФИО1

Далее Лицо № 1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, перечислил посредством банкоматов «Сбербанк России» с расчетного счета, открытого на его имя, на расчетный счет, находящийся в пользовании ФИО1, в качестве взятки последнему денежные средства в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 60000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 30000 рублей.

Кроме того, Лицо № 1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручил Лицу № 3, не осведомленной о его преступных намерениях, перевести денежные средства в размере 30000 рублей на расчетный счет, находящийся в пользовании ФИО1, в качестве взятки последнему. После чего Лицо № 3 в указанный период времени посредством банкомата «Сбербанк России» перечислила на расчетный счет, находящийся в пользовании ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Таким образом, Лицо № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лично дал взятку должностному лицу, а именно заместителю начальника ОМВД России – начальнику полиции МО МВД России «Чебаркульский» ФИО1 в общей сумме 940000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

В свою очередь, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, занимая должность заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский», получил взятку в общей сумме 940000 рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Лица № 1.

При этом, ФИО1 в указанный выше период времени взятые на себя обязательства по совершению незаконных действий и бездействия в пользу Лица № 1, а также по осуществлению общего покровительства и попустительства по службе были выполнены.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал Лицу № 1 условия для незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Чебаркуля, а именно неоднократно, точное количество случаев в ходе предварительного следствия не установлено, предупреждал последнего о планируемых подчиненными сотрудниками мероприятиях по проверке соблюдения запрета осуществления данной незаконной деятельности, то есть путем совершения заведомо незаконных действий, а также путем не организации проведения данных проверок и соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, то есть путем заведомо незаконного бездействия.

Кроме того, осуществляя общее покровительство и попустительство по службе, ФИО1 согласовывал с Лицом № 1 место и время проведения подчиненными сотрудниками проверок и оперативно-розыскных мероприятий по контролю соблюдением запрета организации и проведению азартных игр на территории г. Чебаркуль.

В результате указанных выше незаконных действий, бездействия и общего покровительства и попустительства по службе со стороны ФИО1 в течение длительного времени Лицо № 1 осуществлял незаконный вид деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в результате чего незаконно извлекал доход, а также длительное время не был привлечен к установленной законом ответственности за совершение указанных противоправных действий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что указанные действия совершил в связи с ухудшением материально-технического снабжения органов полиции, полученные в качестве взятки деньги он тратил на служебные нужды.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил полностью, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника полиции МО МВД России «Чебаркульский». В апреле или мае 2012 года с ним связался К. и предложил периодически выплачивать ему денежные средства, а он, взамен этого, должен был осуществлять общее покровительство в отношении К. и попустительство по службе, а именно предупреждать о предстоящих проверках заведений К. его сотрудниками, либо не организовывать данные проверки. Он согласился на предложение К. и они договорились, что денежные средства К. будет ему переводить на банковскую карту, которую он взял у своего брата Д. Он несколько раз предупреждал К. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении игорных заведений и тот принимал соответствующие меры. Также, по согласованию с К. несколько раз организовывались проверки игорных заведений, в ходе которых к административной ответственности привлекались сотрудники К. Он не помнит даже примерные даты, когда К. переводил ему денежные средства, поскольку специально данную информацию не запоминал. Всего К. перевел ему в качестве взятки 940000 рублей (т. 3 л.д. 202-209, 239-243).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К. пояснил, что он занимался незаконным игорным бизнесом, у него были игровые залы. Чтобы продолжать деятельность, он созвонился с ФИО3, который работал заместителем начальника полиции и курировал это направление. Они встретились на базе отдыха «Дольче Вита», он предложил ФИО3 пока залы будут работать, платить ему деньги ежемесячно, ФИО3 согласился и сообщил номер счета карты на который надо перечислять деньги. В период с 2013 года по 2015 год он перечислил на карту подсудимому лично, а также просил перечислить Л. и Н. деньги в общей сумме 940000 рублей в качестве взятки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. следует, что с 2012 года он с Л. занимался организацией и проведением азартных игр на территории г. Чебаркуль. В начале 2012 года в течение короткого промежутка времени были проведены проверки сотрудниками правоохранительных органов, в ходе которых было изъято все игровое оборудование, после чего он решил заручиться общим покровительством кого-либо из руководства отдела полиции. Примерно в апреле - мае 2012 года он позвонил ФИО1 и договорился о встрече, в ходе которой он сообщил, что готов выплачивать с определенной периодичностью денежные средства в размере 60000 рублей. С ФИО1 они условились, что тот без особой необходимости не будет организовывать проверки его деятельности, а в случае необходимости проведения проверки они с ним согласуют время, дату и место, чтобы минимизировать его финансовые потери. Для получения денег от него ФИО1 передал ему реквизиты банковской карты «Сбербанка России». Первое перечисление денег он осуществил через непродолжительное время после встречи с ФИО1, попросив Л. перечислить деньги, передав ей реквизиты карты и деньги, подлежащие перечислению. В 2012 году Л. еще дважды в ноябре и в декабре перечислила по его просьбе ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей. С января 2013 года он длительное время не платил ФИО1 денежные средства. В марте 2013 года в течение двух дней подряд сотрудниками полиции были проведены проверки, о которых ФИО1 его не предупреждал, проведение проверок с ним не согласовывал, в связи с чем он предположил, что это было связано с тем, что он перестал платить денежные средства. Он разговаривал с ФИО1 и предложил платить ему меньшие суммы, на что тот согласился. В июле 2013 года и в декабре 2013 года дважды были проведены проверки сотрудниками полиции, в ходе которых изымались игровое оборудование, при этом проведение проверки в декабре 2013 года он точно согласовывал с ФИО1 В 2014 году он стал платить ФИО1 среднюю сумму в размере 30000 рублей. В феврале 2014 года была проведена проверка, проведение которой он точно согласовывал с ФИО1 Он перечислял ФИО1 денежные средства самостоятельно, с расчетного счета, открытого на его имя, вплоть до увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. Также в апреле 2015 года по его просьбе Н. перечислила денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО1 несколько раз предупреждал его о предстоящих рейдах и он принимал меры, чтобы вывезти все оборудование и закрыть на время зал (т. 2 л.д. 191-198, 199-201, 214-217).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, суду пояснил, что ФИО1 предупреждал его о возможных проверках, но он уже знал об этом из других источников.

Свидетель Л. сообщила, что по просьбе К. переводила деньги на счет, реквизиты которого дал ей К.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., которые она подтвердила полностью, видно, что в 2012 году по просьбе К. с использованием банковских карт она переводила денежные средства в суммах 60000 рублей и 70000 рублей. В июле 2017 года от К. она узнала, что в период с 2012 по 2015 годы он систематически перечислял деньги в виде взятки начальнику полиции ФИО1 Она подтверждает, что, получив от К. денежные средства, перевела их на расчетный счет, находившийся в пользовании ФИО1: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей (т. 2 л.д. 143-145).

Свидетель П. суду сообщил, что по существу уголовного дела он ничего не знает, он около 5 лет работал у К., был наладчиком игрового оборудования, устанавливал видеонаблюдение. Также по указанию К. он завозил и вывозил оборудование, так как ожидались проверки со стороны правоохранительных органов. Со слов К. знает, что того предупреждали о проверках, но кто предупреждал он не знает, предполагает, что это был сотрудник полиции.

Свидетель Н. суду сообщила, что она в 2015-2016 годах работала администратором игрового зала у К, знает со слов иных лиц о том, что К. давал кому-то взятки, но подробностей она не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н. следует, что в процессе своей деятельности как администратора игровых клубов для перечисления денежных средств от дохода игрового клуба, расположенного в г. Миасс, она использовала банковскую карту супруга Н. Посредством данной банковской карты она перечисляла денежные средства К., а также осуществляла иные необходимые платежи. По просьбе К. она осуществила денежный перевод на расчетный счет открытый на имя Д. в сумме 30000 рублей. К. сообщил ей номер расчетного счета и она перечислила денежные средства в указанной сумме на указанный счет. Также не менее двух раз ей звонил К. и говорил, чтобы она предупредила операторов в интернет-кафе «Бриз» в г. Чебаркуль, чтобы они в определенный день не выходили на работу по причине запланированной проверки сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 152-154, 155-157).

Свидетель С. суду пояснила, что по уголовному делу ничего не знает, подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, согласно которым в 2012-2014 годах она работала оператором игрового зала, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, владельцами данного игрового зала являлись К. и Л., оператором игрового зала помимо нее работала С. В период ее работы в игровом зале у нее создалось впечатление, что К. кто-то неоднократно предупреждал о готовящихся проверках игрового клуба. К. три или четыре раза заранее сообщал ей, что в конкретный день в клубе планируется проверка, в связи с чем, клуб необходимо закрыть на день или на несколько часов. Также К. два раза предупреждал, что в определенное время в клуб прибудут сотрудники полиции для проведения проверки, им препятствовать не нужно, необходимо, чтобы они провели проверочную закупку, а затем изъяли компьютеры. При этом, перед проверкой в клуб устанавливалось устаревшее оборудование, которое практически не использовалось (т. 2 л.д. 147-150).

Свидетель С. сообщила, что работала у К. оператором ПК, знала, что кто-то предупреждает о проверках, но кто именно она не знает. Таких предупреждений было около четырех в год. К. их предупреждал, что будет проверка и надо закрыть зал, так как игровые аппараты запрещены законом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С., которые она подтвердила, следует, что с 2012 года она работала оператором игровых залов у К. в «Доме Быта» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>, а также в интернет-кафе «Бриз» по адресу: г. Чебаркуль, <адрес>. О покровительстве оказываемом сотрудниками полиции К. в период своей работы она не знала. Однако было очевидно, что кто-то из сотрудников правоохранительных органов осуществляет покровительство игорной деятельности, поскольку К. неоднократно предупреждали о готовящихся проверках клубов. В этих случаях К. говорил ей или другим операторам о том, что в определенный период времени в клубе будет проверка, в связи с чем, на период проведения проверки необходимо закрыться. Кроме того, два или три раза К. говорил, что в какой-то определенный день в клубе будет проверка, однако прекращать работу не нужно, чтобы сотрудники полиции произвели изъятие и составили необходимые документы. При этом перед днем проверки в клуб ставилось устаревшее оборудование, которое практически не использовалось (т. 2 л.д. 138-141).

Свидетель Ч. сообщил, что он как начальник отдела проводил мероприятия по выявлению преступлений и правонарушений, в том числе пресечению незаконной игорной деятельности. Сотрудниками отдела проводились профилактические и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению такой деятельности на территории г. Чебаркуль. Проведение мероприятий согласовывалось с начальником отдела МВД или с начальником полиции, при этом эти мероприятия не всегда были результативными, были случаи когда мероприятия планировались, а провести их не удавалось, так как помещения были закрыты. ФИО1 знает как требовательного, ответственного сотрудника, об обстоятельствах получения им денежных средств он ничего не знает.

Свидетель П. пояснил, что с августа 2012 года он работает в ОЭБиПК, в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, касающихся незаконной игорной деятельности. Было установлено, что на территории города по <адрес>, <адрес> и других адресах действовали игровые залы, которые принадлежали К. и Л.. В ходе проверок заведений и документирования их деятельности возникали подозрения, что кто-то из сотрудников полиции предупреждает о проводимых проверках, но конкретной информации у них не было.

Свидетель В. суду сообщил, что с декабря 2012 года по декабрь 2017 года работал оперативным уполномоченным ОЭБиПК, в этот период сотрудниками отдела проводились мероприятия по пресечению игорной деятельности, в том числе по адресам: г. Чебаркуль, <адрес>, <адрес>, которые периодически получалось провести, а иногда нет, поскольку помещение было закрыто. О том, что кто-то со стороны правоохранительных органов оказывал покровительство этим заведениям ему ничего не известно. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, отзывчивый, всегда оказывал помощь.

Свидетель Щ. пояснил, что в должности сотрудника отдела экономической безопасности работает с мая 2012 года. В ходе проведения ОРМ было установлено, что К. и Л. в помещениях по <адрес> занимаются незаконной игорной деятельностью. Проводились проверочные закупки, которые не всегда были результативными, так как помещения были закрыты. От П. знает, что в разговоре с сотрудниками заведения, те пояснили, что их кто-то предупреждает о проверках. Также при проведении результативных проверок, в помещении находилось 1-2 компьютера, создавалось впечатление, что остальное было вывезено. ФИО1 может охарактеризовать как исполнительного, требовательного руководителя.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д., В., Б.

Свидетель Д. при допросе показал, что ФИО1 является его братом. В феврале 2014 года он уехал в г. Нерюнгри Республики Саха Якутия, где пробыл до августа 2014 года. При этом, до своего отъезда он передал одну свою банковскую карту ФИО1, так как она ему была не нужна. Когда он вернулся в Чебаркуль, он устроился работать на Уральскую кузницу, где ему выдали зарплатную карту банка «Углеметбанк», поэтому свою карту у брата он не забирал, что ФИО1 с ней делал, для каких целей использовал, он не знает (т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель В. сообщила, что в период 2013-2014 годов, когда она работала оператором в Интернет-кафе «Бриз», К. неоднократно предупреждал сотрудников игрового клуба о планируемых сотрудниками полиции проверках, говорил, что в определенный период времени в клубе будет проверка сотрудниками полиции, в связи с чем, просил внимательнее пропускать посетителей в помещение клуба (клуб функционировал в закрытом режиме, в него беспрепятственно могли попасть только постоянные клиенты, чьи абонентские номера были записаны в рабочем телефоне), в связи с чем в указанные дни они пускали в клуб только постоянных клиентов, чтобы исключить факт проверочной закупки (т. 2 л.д. 134-136).

Свидетель Б. сообщил, что до августа 2015 года он занимал должность начальника МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. В течение длительного времени его заместителем был ФИО1, должность которого с 2011 года после реформы органов внутренних дел стала именоваться заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД «Чебаркульский» Челябинской области. В функциональные обязанности ФИО1, как начальника полиции, входил широкий спектр обязанностей, но основное направление его деятельности заключалось в организации работы подразделений уголовного розыска и подразделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции. Фамилия Л. ему была знакома, он помнит, что в отношении нее проводились проверки сотрудниками подразделения по борьбе с экономическими преступлениями, в ходе проверок изымались игровые аппараты, она привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 127-129).

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель М. суду пояснил, что вместе с ФИО1 проработал в органах внутренних дел 15 лет, более 10 лет в его подчинении. Может его охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного человека, всегда помогал в работе, если нужно куда-то ехать, он давал свои деньги на бензин, ремонт служебных автомобилей, для расчета с людьми, которые предоставляли информацию. Ему лично ФИО1 в месяц давал не менее 3000 рублей. Так же сообщил, что он знает К., который занимался незаконной игровой деятельностью, в ходе проведения проверок у К. изымались игровые автоматы. Проверки в которых он участвовал были результативными.

Из оглашенных по ходатайству адвоката показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 была предоставлена оперативная информация о совершении трех преступлений, по представленной информации в сентябре-октябре 2017 года возбуждены три уголовных дела, по которым вынесены обвинительные приговоры (т. 3 л.д. 233-235).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по г. Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области поступила информация о получении ФИО1 взятки в виде денег, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю СО по г. Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 32-34).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присвоено специальное звание «подполковник полиции» в порядке переаттестования (т. 1 л.д. 37).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по Челябинской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 59).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ОРМ «Опрос», «Наведение справок» получена информация о том, что в период с 2013 года по 2016 год ФИО1 систематически получал от К. денежные средства, заблаговременно предоставляя информацию о времени и месте проведения сотрудниками полиции проверок (т. 1 л.д. 60-61).

Копией должностной инструкции заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО1, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-79).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СУ СК России по Челябинской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 2).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 2013 года по 2016 год ФИО1 систематически получал от К. денежные средства, заблаговременно предоставляя информацию о времени и месте проведения сотрудниками полиции проверок (т. 2 л.д. 3-4).

Ответом ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении детализации телефонных соединений абонентов №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном CD-R диске (т. 2 л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, которыми пользовался ФИО1 При осмотре детализаций установлены 27 телефонных соединений абонентских номеров №, № с абонентским номером №, которым пользовался К. (т. 2 л.д. 17-23).

Ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зарегистрированных счетов на имя К. и Д. с приложением отчета о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск со сведениями о движении денежных средств на счетах К. В результате осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма всех переведенных К. Д. денежных средств составила 648000 рублей (т. 2 л.д. 34-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два CD-R диска содержащие выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Д., К., Л. и Н. В результате осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено двадцать переводов денежных средств с расчетных счетов К., Л. и Н. на расчетный счет Д. на общую сумму 940000 рублей (т. 2 л.д. 43-53).

Копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.166-169).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять указанным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий, а также с субъективностью их восприятия. В целом же их показания устанавливают одни и те же факты. Показания свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Суд считает, что нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» допущено не было. Признает действия сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и пресечения преступления соответствующими требованиям Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений закона не усматривает.

Порядок представления материалов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу не нарушен.

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа – заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области и в силу своих полномочий осуществлял общее покровительство и попустительство по службе в интересах Лица № 1, а также осуществлял незаконные действия (бездействие) в отношении этого лица.

Общее покровительство и попустительство по службе со стороны ФИО1 выразилось в том, что он согласовывал с Лицом № 1 место и время проведения подчиненными сотрудниками проверок соблюдения запрета осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории г. Чебаркуля, в ходе которых изымалось устаревшее оборудование.

Незаконные действия (бездействие) ФИО1 выразились в неоднократном предупреждении Лица № 1 о планируемых подчиненными сотрудниками мероприятиях по проверке соблюдения запрета осуществления такой деятельности, а также не организации проведения данных проверок и соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Лицо № 1 лично или через иных лиц, с целью обеспечения общего покровительства и попустительства по службе, а также совершения незаконных действий (бездействия) со стороны ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в качестве взятки на расчетный счет, которым пользовался ФИО1, денежные средства в сумме 940000 рублей, то есть в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей к., Л., Н., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что полученные в качестве взятки денежные средства были использованы им на служебные нужды на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), если они совершены в крупном размере, при этом в обвинительном заключении не указано в редакции какого закона квалифицированы действия подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем, суд учитывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), если они совершены в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к совершению преступлений, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие ведомственных наград и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не усматривая оснований для избрания более строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание ФИО1 до судебного разбирательства под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, при этом суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания этого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа и определить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговору в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: три CD-компакт диска с детализациями телефонных соединений и выписками с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>