Решение № 12-162/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-162/2018

Дело № 12-162/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 02 октября 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Бочкарева В.М.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бочкарева В.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 начальником ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 35 мин., на 105 км автодороги Н.Павловское-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался по автодороге Н.Павловское-Алапаевск со стороны п. Зыряновский в направлении г. Алапаевск, по стороне дороги, на которой имелось препятствие в виде дорожных наливных блоков. При встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, водитель ФИО1, при объезде препятствия не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем Лада-217230 государственный регистрационный знак <***> нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Бочкарев В.М., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как должностным лицом рассмотревшим дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, нарушено право последнего на защиту, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» не проведена экспертиза, предметом которой стало бы установление наличия технической возможности у ФИО1 для избежания ДТП и своевременного обнаружения его опасности.

В судебном заседании защитник Бочкарев В.М. поддержал доводы жалобы и просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не мог участвовать при рассмотрении дела по уважительным причинам, т.к. находился на стационарном лечении, при этом указал, что имеющиеся в деле объяснения подписаны им, в протоколе об административном правонарушении также имеется его подпись, но делал он это неосознанно, т.к. не в полной мере на тот момент понимал происходящее.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что дорожные условия были нормальными, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч установлен после поворота на пос. Зыряновский, при выезде из поселка данный знак виден для водителей. При этом тормозной путь автомобиля ФИО1 составлял более 30 метров, что свидетельствует о том, что его автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч, т.е. с нарушением установленного скоростного режима. При соблюдении ФИО1 установленных ограничений он мог избежать ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Встречный разъезд должен отвечать требованиям, закрепленным в пп. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 мин. на 105 км автодороги Н. Павловское – Алапаевск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался по автодороге Н. Павловское-Алапаевск со стороны п. Зыряновский в направлении г. Алапаевск, по стороне дороги, на которой имелось препятствие в виде дорожных наливных блоков. При встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 водитель ФИО1 при объезде препятствия не предоставил преимущества в движении, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии ФИО1 с указанием времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожное покрытие в месте ДТП было сухим, на дорожном полотне нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, и указан тормозной путь автомобиля, которым управлял ФИО1 – 32,7 м; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, данными после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и ст. 17.9 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; фотоматериалами с места ДТП, представленными защитником в судебном заседании.

Таким образом, судья полагает, что причиной, повлекшей ДТП и повреждение транспортных средств, причинение вреда здоровью ФИО1, являются действия ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, как предусмотрено требованиями п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по мнению заявителя, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило возможности ФИО1 воспользоваться процессуальными правами, состоятельными не являются.

Так, из материалов дела видно, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по месту нахождения органа ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 был извещен при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись последнего.

Вместе с тем, на рассмотрение в назначенные время и дату ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протокола в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявил, в связи с чем должностное лицо рассмотрело протокол в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка автора жалобы на отсутствие технической возможности избежать столкновения автомобиля Лада-217230 под управлением ФИО1 с транспортным средством ГАЗ-35071 под управлением ФИО3 не влечет удовлетворения жалобы, поскольку установление причин дорожно-транспортного происшествия и виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Вали оглы оставить без изменения, жалобу защитника Бочкарева В.М., представляющего интересы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова