Решение № 2-1165/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело № 2-1165/2017

Поступило в суд 29 мая 2017 года

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 215 194 рублей62 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5352 рублей66 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу»и ФИО2 был заключен договор займа №УС-174/1502917, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 22 350 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займомв общей сумме 29502 рубля 00 копеек не позднее 13.07.2015 г. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Согласно п.4 информационного блока договора размер процентов за пользование займом составляет 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленные договором сроки, ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% годовых (2,05% от суммы займа за каждый день пользования займом). Однако, истец не заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2,05% от суммы займа.

13.07.2015 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 7000 рублей за период с 28.06.2015 г. по 13.07.2015 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 22350 рублей 00 копеек не позднее 03.08.2015 г. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 17.07.2015 г. по 03.08.2015 г.

05.08.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 9387 рублей 00 копеек за период с 14.07.2015 г. по 03.08.2015 г.; 05.08.2015 г. денежные средства в размере 2350 рублей 50 копеек, предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 19999 рублей 50 копеек – не позднее 26.08.2015 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 06.08.2015 г. до 26.08.2015 г.

До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 05.12.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составил215194 рубля 62 копейки, в том числе, основной долг – 19 999 рублей 50 копеек,195 195 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом.

31.10.2015 года право требований по договору займа переуступлено компанией ООО «Управляющая компания Деньги сразу» компании ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования №31/10-1.

В соответствии с требованиями законодательства, 01.11.2016 года ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» переименовано в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ».

30 марта 2017 года было вынесено заочное решение, которое определением от 29 мая 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенным выше.

Дополнительно пояснила, что ответчиком в счет возврата займа было оплачено 10457 руб. 50 коп., 2350 руб.50 коп., и 7000 рублей.Квитанции, представленные ответчиком на суммы 8400 рублей и 20000 рублей, являются подложными, данные платежи ответчиком не осуществлялись.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что в счет возврата займа ею были произведены платежи на общую сумму 48208 руб. 00 коп. Квитанции на 8400 рублей от 26 августа 2015 года и на 20000 рублей от 26 августа 2015 года не являются подложными. Подлинники данных квитанций у нее не сохранились, возможно, она оставила их в микрокредитной организации, когда приходила разбираться по поводу имеющейся у нее задолженности. В тот день, когда она осуществляла данные платежи, у истца не работал компьютер и ей просто выдали квитанции, пояснив, что в компьютерную базу эти платежи занесут позже. Она неоднократно ранее пользовалась услугами истца по получению микрозаймов, но всегда исполняла свои обязательства надлежащим образом, претензий со стороны истца к ней ранее не было.

Кроме того, считает, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом, а потому данный пункт договора по ее мнению является недействительным. Истец намеренно не обращался в суд с иском длительное время, искусственно увеличивая размер процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года (ред. от 21.07.2014 года) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2015 г. между ООО «Управляющая компания Деньги сразу»и ФИО2 был заключен договор микрозайма №УС-174/1502917 (л.д. 8-10), согласно которому ООО «Управляющая компания Деньги сразу» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 22350 рублей 00 копеек. Заем был предоставлен на срок до 13.07.2015 года (п.2 договора займа).

В соответствии с п.4 договора займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 730 % годовых.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 7152 рубля 00 копеек. Общая сумма по договору займа, подлежащая возврату, составила 29502 рубля 00 копеек.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. Согласно п.4 договора в случае не возврата в срок суммы займа и /или процентов по нему, начиная со следующего дня после даты окончания договора начисляются проценты за фактическое пользование денежных средств в размере 750 % годовых.

Договор займа заключен с ФИО2 28.06.2015 года, то есть, на данный договор займа распространяется действие Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлены доказательства заключения договора займа, нарушения ответчиком условий договора.

Так, 13.07.2015 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 7000 рублей за период с 28.06.2015 г. по 13.07.2015 г.; окончательный расчет по сумме займа в размере 22350 рублей 00 копеек не позднее 03.08.2015 г. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 17.07.2015 г. по 03.08.2015 г. (л.д. 15).

Задолженность по процентам в размере 7000 рублей 00 копеек ответчиком погашена 13.07.2015 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).

05.08.2015 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ответчик обязуется вернуть истцу проценты по займу в размере 9387 рублей 00 копеек за период с 14.07.2015 г. по 03.08.2015 г.; 05.08.2015 г. денежные средства в размере 2350 рублей 50 копеек, предназначенные для оплаты части займа (основного долга); окончательный расчет по сумме займа в размере 19999 рублей 50 копеек – не позднее 26.08.2015 года. В день возврата суммы займа должны быть переданы истцу проценты на сумму займа, возникшие в период с 06.08.2015 г. до 26.08.2015 г. (л.д. 17).

Согласно приходному кассовому ордеруФИО2 в погашение процентов по займу было оплачено 10457 рублей 50 копеек (л.д.18).

Согласно приходному кассовому ордеру от 05 августа 2015 года в погашение основного долга от ответчика принято 2350 руб. 50 коп. (л.д.19).

Копии квитанций, представленные ответчиком на 20000 рублей от 26 августа 2015 года (л.д.60) и на сумму 8400 рублей от 26 августа 2015 года не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства исполнения обязательств по возврату займа, поскольку подлинники указанных квитанций на обозрение суда ответчиком не представлены. Истец оспаривает данные платежи.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что установление ответчиком процентов за пользование займом в размере 730% годовых является злоупотреблением правом.

Действительно, условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 2 % в день, т.е. 730 % годовых.

По состоянию на 05.12.2017 г. сумма процентов за пользование займом составила 195195 руб. 12 коп., что более чем в 9 раз превышает сумму основного долга.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, основываясь на вышеуказанных нормах права, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 указанного выше Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или /договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте "жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Однако, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Как указывалось выше, законом прямо предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа /статья 809 Кодекса/, кредитному договору /статья 819 Кодекса/ либо в качестве коммерческого кредита /статья 823 Кодекса/. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства /ст. 395 ГК РФ/.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что применению подлежат положения ст. 809 ГК РФ.

Как указано выше, установление процентов за пользование займом в размере 2% в день, является злоупотреблением правом со стороны истца, а потому в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования подлежат взысканию за весь период пользования займом, в том числе и за период с 28.06.2015 года по 13.07.2015 года, то есть, в указанный период времени также не подлежат взысканию проценты исходя из 2% в день за пользование заемными денежными средствами. Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование займом за период с 28.06.2015 года по 13.07.2015 года составят 22350 руб. х 8,25%/100/365 х 15 дней = 75 руб. 78 коп. 13 июля 2015 года ответчиком оплачено 7000 рублей. С учетом требований ст. 319 ГК РФ, поскольку 75 руб. 78 коп. из оплаченных 7000 рублей должны пойти на погашение процентов за пользование займом, сумма основного долга по договору займа уменьшится на 6924 руб. 22 коп. и составит 15425 руб. 78 коп.

За период с 13.07.2015 по 05.08.2015 года размер процентов за пользование займом составит 15425,78 х8,25%/365х19 дней =66 руб. 25 коп.

05 августа 2015 года ответчиком оплачено 12808 рублей (10457,5 руб. и 2350,5 руб.).

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, поскольку 66 руб. 25 коп. из оплаченных 12808 рублей должны пойти на погашение процентов за пользование займом, сумма основного долга по договору займа уменьшится на 12471 руб. 45 коп. (12808 – 66 руб. 25 коп.), и составит 2684 руб. 63 коп.(15425,78 – 12741,45). Таким образом, на 05 августа 2015 года остаток основного долга составит 2684 руб. 63 коп.

За период с 06.08.2016 года по 05.12.2016 года просрочка уплаты суммы долга составляет 488 дней, следовательно, проценты за пользование займом за указанный выше период составят 296 руб. 12 коп. (2684,63х8,25%/365х488).

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в счет возврата займа по договору №УС-174/1502917 от 28.06.2015 года основной долг в размере 2684 руб. 63 копеек, проценты за пользование займом в размере 296 руб.12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей00 копейки, а всего взыскать 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей 75 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.