Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело № 2-1053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, о признании договора купли-продажи незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь с истцом в дружеских отношениях, обратилась к нему с просьбой о приобретении в кредит автомобиля и его передаче в пользование ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с привлечением кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк», был приобретён автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплаты по кредиту прекратила, истцу начали поступать уведомления о возникновении просроченной задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ФИО3 был получен дубликат ПТС.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 года требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объёме.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства истцу вручено требование о предоставлении заложенного автомобиля.

Согласно справке МРЭ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Таким образом, помимо воли истца произошло отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом истец не уполномочивал кого-либо на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. Истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.58,60,91,92).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

От представителей, как истца, так и ответчика, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, основанием для отложения рассмотрения дела не является. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и истец не были лишены возможности уполномочить на представление их интересов любого другого представителя, а также участвовать лично. Кроме того, не предоставлены доказательства того, что истец и ответчик не явились на судебное заседание по уважительным причинам.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ п. 1 ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В этой связи юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Кроме того, имущество может быть истребовано от лица, у которого оно находится и удерживается им.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО2, а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, по цене 890000 рублей (л.д.193).

Покупатель уплатил продавцу цену автомобиля полностью в сумме 890000 рублей в момент передачи автомобиля (п. 4 договора).

Паспорт транспортного средства № не содержит запись о смене собственника (л.д.11).

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области спорный автомобиль был снят с учёта в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ на основании ПТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Дубликат паспорта транспортного средства серии № содержит запись о смене собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (л.д.101).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.05.2017 года, с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 572388 руб. 25 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.42-44).

Истец ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знаком с ответчиком, автомобиль ему не передавал и о цене сделки с ним не договаривался

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора и отсутствия его подписи в договоре, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-89) рукописная запись «ФИО1» в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что по оспариваемому договору собственник автомобиля (истец) право собственности ФИО2 не передавал, сделка, заключённая не собственником и не уполномоченным им лицом, являются обоснованными.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаключённости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как неподписанного одной из сторон сделки.

С учётом установленных обстоятельств о неподписании оспариваемого договора истцом, неполучения истцом денежных средств за спорный автомобиль, отсутствия добросовестности со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного автомобиля у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, о признании договора купли-продажи незаключённым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить.

Признать незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2.

Из чужого незаконного владения ФИО2 истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, путём его передачи ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 24975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья С.В.Топоркова