Решение № 2-596/2025 2-596/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-596/2025

№ 2-596/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000900-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- Фениной Т.М., действующей на основании ордера № С 488055 от 14.05.2025,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 -ФИО8, действующей на основании ордера № С 487404 от 26.08.2025

представителя ответчика ФИО9 -ФИО10, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости и акта приема- передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не действительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости и акта приема- передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, в обоснование которого указал, что из гражданского дела № истцу стало известно о наличии договора купли-продажи недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору объекты недвижимости: нежилое здание - производственного цеха, общей площадью 955,7 кв.м., нежилое здание - компрессорная, общей площадью 551,7 кв.м, этажность 2, административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2 254, 8 кв. м., ограждение, протяженность 227 метров, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, пер. Чайковского, площадью 23 654 кв.м проданыФИО9 за 3700000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи между теми же лицами.

Однако истец считает указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи недействительными, поскольку указанное имущество по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ истец имел обязанности передать имущество и в том числе нежилое здание - производственного цеха, общей площадью 955,7 кв.м., нежилое здание - компрессорная, общей площадью 551,7 кв.м, этажность 2, административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2 254, 8 кв. м., ограждение, протяженность 227 метров ООО «Строительно-инвестиционная компания» «Прогресс», однако поскольку суд установил, что указанное имущество разрушено, принял решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СИК «Прогресс» стоимость указанного имущества в размере 2171000 руб., которые в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр кредиторов при банкротстве истца.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца существует обязанность возвратить ООО СИК «Прогресс» реализованное ФИО2 имущество ФИО9, а также в отсутствие ограждения протяженностью 227 м.

Таким образом, имущество, перечисленное в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть его предметом, а земельный участок, кадастровый № вообще не указан в доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на распоряжение указанным объектом недвижимости, а объекта ограждение, назначение: сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный №, Литер: 2, кадастровый (или условный) №вообще не существует, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 как представителя продавца, введение покупателя ФИО9 в заблуждение вследствие обмана и в силу ст. 1,4, 10,168 ГК договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и его производные документы являются недействительными.

При этом нотариальная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ отменена истцом распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан банкротом и отношении него введена процедура реализации имущества.В связи с этим выданные гражданином, признанным банкротом, доверенности не прекращаются автоматически с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, как то происходит в случае признания банкротом юридического лица (подпункт 7 пункта 1 статьи188 ГК РФ), с другой стороны, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента признания его банкротом гражданин утрачивает право самостоятельно представлять свою имущественную массу.

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу статьи 213.25Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО2 знал, что спорное имущество обременено правами ООО «СИК Прогресс», как на дату совершения сделки, так и до настоящего времени, положения пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также ничтожны и свидетельствуют лишь о том, что сделка по продаже имущества конкурсной массы имела цель создания видимости добросовестного приобретения имущества для обеспечения невозможности впоследствии истребования указанного имущества от конечного приобретателя как добросовестного.

Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права истца, создает для него необоснованные права и обязанности, создает угрозу незаконной реализации имущества, которое я обязан возвратить ООО «СИК «Прогресс» по вступившему в законную силу судебному акту.

На основании изложенного истец просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как продавцом, в лице ФИО2 и ФИО9, как продавцом, а также акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, между теми же лицами с даты их заключения и составления.

В судебно заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель адвокат Фенина Т.М. исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения, считали, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сделка проведена законно, ФИО2 имел право, на основании доверенности заключать договоры по отчуждению имущества.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения иска, считала, что такие требования удовлетворению не подлежат и пояснила суду, что ФИО1 выдал доверенность <адрес>4 от № Д.В., которая удостоверена нотариально, зарегистрирована в реестре №-н/№,зная о принятии к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по делу А63-№. При нотариальном удостоверении ФИО15 было особо разъяснено содержание статей 183-189 ГК РФ и что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уполномочил и нотариально удостоверил ФИО7 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу и расположенных по адресу: <адрес>, пер.Чайковского, 4, в том числе являющихся предметом рассмотрения настоящего дела доверенность не была отозвана на протяжении почти 4 лет, что также свидетельствует о намерении ФИО15 реализовать имущество.

Отсутствие намерения у ФИО1 передать в соответствии с судебным решением спорное имущество ООО «СИК «Прогресс», наличие планов и подготовки к возмездному отчуждению недвижимости также подтверждается продажей в 2025 году нескольких объектов недвижимости иным лицам, без передачи его ООО «СИК «Прогресс».

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из положений ч.3 указанной статьи, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела№№ в удовлетворении заявления ООО «СИК «Прогресс» об исключении имущества, являющегося предметом спора по делу № из конкурсной массы гражданина ФИО1 отказано. При этом суд разъяснил, что требование ООО «СИК «Прогресс» к ФИО1 о понуждении к совершению предоставления имущества в натуральной форменеисполнимо в связи с тем, что оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-3440/2021 требования ООО «СИК «Прогресс», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 171 ООО рублей.

ООО «СИК Прогресс» на основании статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО3 по обязательным платежам в сумме 1 316 691,52 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал погашенными требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 063 050,86 рубля, а также требования уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в сумме 253 640,66 рубля, на кредитора ООО «СИК «Прогресс».

Иные требования о включении в реестр требований кредиторов от ООО «СИК «Прогресс», соразмерные имуществу, к понуждению передачи которого ранее заявлялось, трансформированные в денежное требование в рамках банкротного дела ФИО1 не поступали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление ФИО16 о намерении удовлетворить все требования кредитора ООО «СИК «Прогресс» к должнику. Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий со специального банковского счета ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО СИК «Прогресс» денежные средства в сумме 3 482 691,52 рубля, поступившие от ФИО16 ООО СИК «Прогресс» факт получения денежных средств в указанной сумме подтвердил, направив в материалы дела соответствующее заявление.

Учитывая факт перечисления ФИО16 денежных средств в счет погашения всех требований кредиторовк ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А63-№, в порядке и сроки, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее их перечисление финансовым управляющим на счет уполномоченного органа, Арбитражный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части)признал требования ООО СИК «Прогресс» удовлетворенными.

Следовательно, финансовая состоятельность (платежеспособность) истца ФИО1 подтверждена посредством установленного фактом полного погашения требований кредиторов и удостоверена впоследствии отчетом финансового ФИО12 по итогам удовлетворения требований, который утвержден определением Арбитражного суда <адрес>.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный судпрекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ООО СИК «Прогресс» денежные средства в сумме 3 482 691,52 рубля, ранее поступившие от ФИО11, то есть фактически наступили основания для прекращения процедуры банкротства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО9 и продавцом ФИО1 в лице представителя на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимости, с подписанием акт приема-передачи недвижимости, также была достигнута устная договоренность о регистрации сделки после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО12 в арбитражный суд представлено заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику ФИО1

В п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себене свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не служат основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.В связи с этим Верховный Суд занимает последовательную позицию в спорах, связанных с истребованием имущества от добросовестного приобретателя, в том числе ивслучаях, когда между собственником и отчуждателем имелись отношения, урегулированные посредническими договорами, где он неоднократно давал нижестоящим инстанциям указания исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Следовательно, на практике сложился устойчивый подход к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника как выбытия этого имущества из владения по воле собственника.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО9 и продавцом ФИО1 в лице представителя на основании оригинала нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимости.

Проверка правоустанавливающих документов на недвижимость, согласно позиции Президиума ВС, изложенной в "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),свидетельствует о добросовестности приобретателя, данное обстоятельство может быть подтверждено, например, официальным запросом покупателя сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества в отношении приобретаемого имущества у продавца.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении приобретаемых объектов недвижимости, никаких ограничений и обременений в отношении отчуждаемых объектов недвижимости не имелось, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, ФИО9 на момент заключения сделкине обладал знаниями о наличии каких-либо претензий со стороны третьих лиц или обременений в отношении спорного недвижимого имущества, что также свидетельствует о предпринятых добросовестным покупателем должных мерах осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Доказательств того, что контрагенты (ответчики) знали или должны были знать о пороках сделки между истцом и покупателем.

По обоюдному соглашению сторон цена недвижимости была определена в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей, из которых 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей должны были быть переданы в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей после регистрации перехода права собственности.

После передачи предусмотренного договором купли-продажи задатка в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, был подписан акт приема-передачи недвижимости к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и достигнута устная договоренность о регистрации сделки после новогодних праздников.

В тот же день по акту Истцу по встречному иску ФИО9 были переданы спорные объекты недвижимости.

Непосредственный осмотр приобретаемых объектов недвижимого имущества до заключения оспариваемой сделки и в момент передачи по акту приема -передачи недвижимости к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9- приобретателем, в результате которого составлен соответствующий акт, подписанный сторонами сделки, подтверждает направленность воли приобретателя (покупателя) ФИО9 на устранение каких-либо сомнений в полномочиях продавца на отчуждение спорного имущества.

В этот же день ФИО2, денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей были переданы наличными ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9 в счет оплаты по договору была передана вторая часть в размере 1 500 000 рублей, что также подтверждается распиской.

В дело ФИО9 представлены материалы, подтверждающие наличие и передачу денежных средств на приобретение недвижимого имущества, а именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах займодавца за 2024 год от осуществления предпринимательской деятельности, при этом совокупная сумма поступлений денежных средств в спорный период в адрес займодавца превышает цену оспариваемого договора, что безусловно свидетельствует о наличии фактической возможности приобретения ФИО9 дорогостоящего недвижимого имущества, расписками ФИО2

Из указанного следует, что вопреки доводам ФИО15 платежеспособность ФИО9 и факт его предоплаты, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, недвижимое имущество приобретено ФИО9 возмездно.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих порочность воли сторон сделок, или неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред другим лицам, доводы о недобросовестностиФИО9 и безвозмездности приобретения спорных объектов недвижимости документально не подтверждены, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела не содержат и ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО9 особым образом или родственными отношениями связан с представителем продавца по доверенности ФИО2, в том числе не доказано, что взаимодействие сторон договораотклонялось от обычной деловой практики.

При таких обстоятельствах бремя доказывания собственной добросовестности не может быть возложено на ФИО9- покупателя, следовательно, ФИО9 и ФИО2 не являются аффилированными лицами.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждает, что ФИО9, является добросовестным приобретателем имущества, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не знал и не мог знать о наличии правопритязаний третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Полученные ФИО2 от ФИО9 в результате совершения вышеуказанной сделки денежные средства в размере 1 500000 рублей не были переданы ФИО1, что не оспаривается Сторонами.

При этом факт того, что денежные средства не были переданы, не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться основанием для предъявления к нему требований о взыскании соответствующих денежных сумм. Не свидетельствует, также, о недействительности сделки доводы ФИО1 о заниженной продажной стоимости объектов недвижимости, по сравнению с кадастровой стоимостью, поскольку вышеуказанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 продавать принадлежащее ему имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

По мнению ответчика, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СИК «Прогресс»в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, согласно доводам письменных возражений.Просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований Межрайонная ИФНС № 11 в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что налоговая задолженность ФИО1, в рамках дела о банкротстве, полностью погашена.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований Филиал ППК Роскадастр по СК представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Суд, выслушав лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Как следует из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, С заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> обратилась Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Основанием для обращения в суд с заявление о банкротстве явилось наличие задолженности в сумме 1 062 460,86 рубля, из которых 995 801 рубля - основной долг, 66 659,86 рубля – пени, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на вышеуказанное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Этим же определением суд признал установленными требования уполномоченного органа в сумме 1 062 460,86 рубля, из которых 995 801 рубля - основной долг, 66 659,86 рубля - пени, и включил их в реестр требований кредиторов ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден -ФИО12

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» ФИО13 были удовлетворены и признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИК «Прогресс» и гражданином РФ ФИО4, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином РФ ФИО17 и гражданином РФ ФИО18, договор купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенный между гражданином РФ ФИО18 и гражданином РФ ФИО1.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1461/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал истца по данному гражданскому делу ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки, возвратить ООО «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс»,ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес> недвижимое имущество:

Земельные участки:

1) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 23 654 кв.м;

2) с кадастровым номером №, с категорией земель 20 «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 75 кв.м;

3) с кадастровым номером 26№, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 594 кв.м;

4) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 208 кв.м;

5) с кадастровым номером 26:№, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 369 кв.м;

6) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 37 кв.м;

7) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

8) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

9) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

10) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

11) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

12) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

13) с кадастровым номером № с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

14) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

15) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м;

16) с кадастровым номером №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 1 629 кв.м., ранее составлявших земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - жилые дома разных типов, общая площадь, 26 874 кв. м, кадастровый (или условный) №;

Недвижимое имущество:

1) производственный цех, назначение: нежилое здание, общая площадь, 955,7 кв. м, инвентарный №, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) №;

2) компрессорная, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) №;

3) административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2 254, 8 кв. м, инвентарный №, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) №.

Также, с ФИО1, судом взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», ИНН №, <адрес> 2 171 000 руб., составляющих стоимость утраченного (снесенного) недвижимого имущества, в том числе и ограждения, которое фигурирует в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИК «Прогресс» выданы исполнительные листы по взысканиям, о чем свидетельствуют данные официального сайта Картотека арбитражных дел.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СИК Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом выданы исполнительные листы на обращение взыскания на имущество, переданы в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое не могло быть исполнено вследствие введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства гражданина и принятия ряда обеспечительных мер и наличия арестов на имуществе.

Определением Арбитражного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к рассмотрению заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части), заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим,утвержден ФИО12

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части), ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации его имущества. Финансовым управляющим,утвержден ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А63№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поступило заявление от ООО «СИК «Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 171 000 рублей по решению арбитражного суда А63-№

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ООО «СИК «Прогресс» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 171 000 рублей, в том числе основной долг - 2 171 000 рублей, удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс», <адрес> (далее - ООО «СИК «Прогресс») обратилось в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ФИО1 в рамках дела о банкротстве А63- 3440/2021.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было принято к производству. Одновременно с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО «СИК «Прогресс» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО12 и должнику ФИО1, совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества согласно решению арбитражного суда по делу №.

Определением арбитражного суда СК по делу А63-3440/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «СИК Прогресс» об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества согласно решению АС СК по делу № оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «СИК «Прогресс» об исключении имущества из конкурной массы установлено, что то в рамках дела №№ участник ООО «СИК «Прогресс» ФИО13, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «СИК «Прогресс», ФИО2, ФИО1, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> по указанному выше делу, исковые требования ФИО13 удовлетворены, применив последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИК «Прогресс» и ФИО4, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «СИК «Прогресс» поименованное в решении.Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А63-1461/2019 ООО «СИК «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которым с ФИО1 в его пользу было взыскано 2 171 000 рублей, составляющих стоимость утраченного (снесенного) недвижимого имущества, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, направленный в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «СИК «Прогресс» мер по государственной регистрации права собственности на данные объекты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после вступления решения по делу №А63-1461/2019 в законную силу и до введения в отношении должника процедуры реализации имущества ФИО1

Суд установил, что с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО1 передать ему спорное имущество ООО «СИК «Прогресс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату введения в отношении должника процедуры реализации его имущества решение Арбитражного суда Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- 1461/2019, обязывающее должника возвратить ООО «СИК «Прогресс» вышеуказанное имущество, не было исполнено сторонами, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано за ООО «СИК «Прогресс», эти объекты на основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерны были включены финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО1 с целью их инвентаризации, оценки и расчетов с кредиторами.

Суд посчитал, что после признания должника банкротом ООО «СИК «Прогресс» не в праве требовать от должника исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на спорные объекты и исключении этих объектов из конкурсной массы должника, поскольку подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения илифактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права (пункт 2, абзац второй пункта 6 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае требование ООО «СИК «Прогресс» к ФИО1 о понуждении к совершению предоставления имущества в натуральной форме неисполнимо в связи с тем, что оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Непринятие обществом мер по государственной регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1461/2019установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о сносе следующих сооружений:

- ограждение, назначение:сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный №, Литер: 2, кадастровый (или условный) №;

- асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв. м, инвентарный № литер: 1, кадастровый (или условный) №;

- здание мойки машин, назначение: нежилое здание Площадь: общая 70,3 кв. м. Инвентарный № Литер Щ, Этажность: 1, кадастровый (или условный номер) №81;

- асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный № литер: 1, кадастровый (или условный номер) №82;

- здание котельной, назначение: Нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный № Литер: Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) №;

- проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный №, литер П, этажность: 1, кадастровый (или условный) №. Суду представлены документы о снятии указанного имущества с регистрационного учета.

Арбитражным судом также установлено, что «…поскольку недействительность сделок по продаже недвижимого имущества ООО «СИК «Прогресс» ФИО4, ФИО5 и ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу правил пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, требования истца о применении последствий недействительности сделок признается судом обоснованным. Нахождение в настоящее время имущества у конечного покупателя ФИО1, получившего его в результате цепочки сделок, по мнению суда, не могут исключить применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества от ФИО1 к ООО «СИК «Прогресс»..».

Арбитражныйсуд также установил, что «..материалами дела № № и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что существующие в настоящее время земельные участки с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 23 654 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 75 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 594 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. Чайковского, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 208 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 369 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 37 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, г. 16 <адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, пер. № с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. №, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, пер. Чайковского, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. Чайковского, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, пер<адрес>, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 34 кв.м; с кадастровым номером №, с местоположением: Ставропольский край№ №:319, с местоположением: <адрес>, пер. Чайковского, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 1 629 кв.м., ранее составляли земельный участок, назначение: земли населенных пунктов -жилые дома разных типов, общая площадь, 26 874 кв. м, кадастровый (или условный) №, принадлежащий ООО «СИК «Прогресс».

В ходе процедуры банкротства истца ФИО1 перечисленное в резолютивной части решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А63-1461/2019 недвижимое имущество трансформировалось.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО9 и продавцом ФИО1, в лице представителя на основании оригинала нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, пер. Чайковского, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 23 654 кв.м; производственного цеха, назначение: нежилое здание, общая площадь, 955,7 кв. м, инвентарный №, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) №; компрессорной, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) №; административного здания, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2 254, 8 кв. м, инвентарный №, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) №;ограждения, назначение-сооружение, с №, протяженностью 227 кв.м.

При этом, доверенность по которой ответчиком ФИО2 была заключена оспариваемая сделка выдана до даты введения процедуры банкротства. Данная доверенность отозвана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением <адрес>7.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи213.25Закона о банкротстве).

Действующее законодательство прямо не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Выданные гражданином, признанным банкротом, доверенности не прекращаются автоматически с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, как то происходит в случае признания банкротом юридического лица (подпункт 7 пункта 1 статьи188 ГК РФ), с другой стороны, данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента признания его банкротом гражданин утрачивает право самостоятельно представлять свою имущественную массу.

Согласно пункту 1 статьи213.25Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Как следует из пункта 5 статьи213.25Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 6 статьи213.25Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Приведенные нормы права устанавливают ограничения на совершение гражданином, признанным банкротом, определенных действий, которые могут противоречить интересам его имущественной массы, дела о банкротстве в целом и нарушать права и законные интересы его конкурсных кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами следует заключить, что гражданин, признанный банкротом, вправе принимать участие в обособленных спорах по делу о банкротстве, а также иных делах, рассматриваемых судами, наряду с его финансовым управляющим, однако не в качестве истца или ответчика (стороны спора), а исключительно в статусе третьего лица.

Во избежание совершения должником действий в противоречии с интересами проводимой в отношении него процедуры банкротства должник не может обладать в процессе распорядительными полномочиями (изменение предмета и основания иска, отказ от иска, признание исковых требований, заключение мирового соглашения, отказ от взыскания по исполнительному документу и подобные), как и реализация имущества входящего в конкурсную массу должника.

Такими полномочиями, исходя из статьи213.25Закона о банкротстве и по смыслу осуществляемого Законом о банкротстве правового регулирования, обладает исключительно финансовый управляющий, который ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, с учетом интересов процедуры банкротства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина не влечет автоматическое прекращение выданных гражданином доверенностей и не означает запрет на выдачу им доверенностей, предоставленные такими доверенностями представителям полномочия не подлежат реализации (прекращаются) в той их части, в которой их осуществление самим должником ограничено Законом о банкротстве, и в которой их реализация противоречит интересам проводимой в отношении должника процедуры банкротства.

Соответствующие полномочия на реализацию конкурсной массы, в силу приведенных выше норм утрачиваются должником с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и не могут быть реализованы в нарушение установленных приведенными выше нормами права ограничений на совершение гражданином, признанным банкротом, определенных действий и во вред конкурсной массе и конкурсным кредиторам должника. (правовая позиция Восьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Определением арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<адрес> удовлетворено заявление ФИО11 о погашении требований реестра кредиторов ФИО1, установлено, что погашению подлежат включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «СИК «Прогресс» в сумме 3 234 050,86 рубля, из которых 3 167 391 рубля - основной долг, 66 659,86 рубля - пени, а также требования ООО «СИК «Прогресс» в сумме 253 640,66 рубля, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, установлен способ удовлетворения требований кредитора - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ открыл в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк специальный расчетный счет №. Суд также установил, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 внесены денежные средства в сумме 3 487 691,52 рубля. Данный факт подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий со специального банковского счета ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО СИК «Прогресс» денежные средства в сумме 3 482 691,52 рубля, поступившие от ФИО11 ООО СИК «Прогресс» факт получения денежных средств в указанной сумме подтвердил, направив в материалы дела соответствующее заявление.

Определением арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования общества с ограниченной ответственностью «СИК «Прогресс», №, <адрес> в сумме 3 234 050,86 рубля, включенные в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, и в сумме 253 640,66 рубля, признанные подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, признаны удовлетворенными.

Таким образом, нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утратила полномочия на реализацию от имени должника принадлежащего ему имущества, включенного в конкурсную массу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме полномочий представления его интересов в судах по делу о его банкротстве, что и предпринимал ФИО2

Решение Арбитражного уда Ставропольского края от 11.11.2019, вынесено в том числе в присутствии ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2, было известно о том, что на ФИО1 была возложена обязанность возвратить спорное имуществ- земельный участок с кадастровым номером 26:06:121308:304, с местоположением: <адрес>, пер. Чайковского, с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «жилые дома разных типов» и площадью 23 654 кв.м; производственный цех, назначение: нежилое здание, общая площадь, 955,7 кв. м, инвентарный №, литер Р, этажность 2, кадастровый (или условный) №; компрессорную, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551,7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) №; административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь, 2 254, 8 кв. м, инвентарный №, литер Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) №;ограждения, назначение-сооружение, с №, протяженностью 227 кв.м., переданное на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенному с ФИО9

Учитывая осведомленность ФИО2 о том, что спорное имущество обременено правами ООО «СИК Прогресс», как на дату совершения сделки, так и до настоящего времени, положения пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также являются ничтожными и свидетельствуют лишь о том, что сделка по продаже имущества конкурсной массы имела цель создания видимости добросовестного приобретения имущества для обеспечения невозможности впоследствии истребования указанного имущества от конечного приобретателя как добросовестного.

Кроме того, доказательств передачи денежных средств ФИО2, полученных по сделке купли-продажи от ФИО9, ФИО1, свидетельствующих о наличии его волеизъявления на продажу данного имущества, своего обоснованного подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, вопреки утверждениям истца ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не желал продавать данное имущество, при наличии, установленной решением суда обязанности о передачи спорного имущества ООО «СИК «Прогресс».

При этом, обжалуемый ФИО1 договор купли-продажи совершен без его ведома, без его согласия, в отсутствие его действительной воли, поскольку с ноября 2024 года между ООО «СИК Прогресс» и ФИО1 велась работа по заключению мирового соглашения по его делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости и акт приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

Банкротство лица, следует признать прекращенным только по вступлении в законную силу определения арбитражного суда СК по делу А63-3440/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, после чего и было возможным составлять какие-либо соглашения или акты, но с учетом обязанности истца возврата имущества обществу, такие соглашения и акты могли быть составлены только по факту исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса выражена в пункте 9 приведенного информационного письма.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, что полностью согласуется с действовавшими в редакции на ДД.ММ.ГГГГ нормами ст. 166-168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении спора, являются: обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; кто нес бремя содержания спорного домовладения; кто фактически проживал в спорном домовладении с момента совершения первой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказывать выбытия имущества из его владения помимо его воли.

При совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя ФИО1- ФИО2, ФИО9 не принял должных мер и осмотрительности, с целью выяснения волеизъявления ФИО1 о продаже спорного имущества, следовательно доводы стороны ответчика ФИО9, суд признает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости и акта приема- передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, в лице ФИО7 и ФИО6 и акт передачи- к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производственного цеха, с КН №, площадью 955,7 кв.м., назначение № №, площадью 2254,8 кв.м.; земельного участка с разрешенным использованием - жилые дома разных типов, служебные гаражи, находящийся по адресу: <адрес>№, 4 с №, площадью 26465 +/- 33, 61 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Попова