Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-602/2018

дело № 2-602/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 27 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения весового контроля на соответствующем пункте федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к <адрес>», принадлежащем ФКУ ДСД «Дальний Восток», был выявлен факт нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов грузовым автомобилем – тягачом HOWO <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом ЧЖУНЦЗИ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств без наличия специального разрешения. В результате указанной перевозки автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес> нанесен ущерб в размере 235 863 рубля 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда, которая осталась без удовлетворения. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ДСД «Дальний Восток» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 235 863 рубля 17 копеек.

Истец ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что при прохождении весового контроля им ошибочно были представлены государственному инспектору документы на транспортное средство и груз по маршруту <адрес> – <адрес>, в то время как, груз, полученный в <адрес> (лес круглый), был разгружен в <адрес> и одновременно загружен новый груз (дровяной горбыль).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН на стационарном пункте весового контроля (СПВК): км 124 ФАД Р-297 «Подъезд к <адрес>» (10 т/ось) весовых параметров транспортного средства - тягач марки HOWO <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом ЧЖУНЦЗИ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, установлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов - превышение весовых параметров (превышение общей и осевой массы).

По результатам проверки составлен акт от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство при допустимой массе 40,00 т. имело фактическую массу 50,20 т. Кроме того, установлено превышение нагрузки на оси (на первой оси 5,94 т. (с учетом погрешности весов – 5,92 т.) при допустимой – 9,00 т., на второй оси – 8,47 т. (с учетом погрешности весов – 8,45 т.) при допустимой – 8,00 т., на третей оси – 8,29 т. (с учетом погрешности весов – 8,27 т.) при допустимой – 8,00 т., на четвертой оси – 13,67 т. (с учетом погрешности весов – 13,65 т.) при допустимой – 8,00 т., на пятой оси - 13,83 т. (с учетом погрешности весов – 13,81 т.) при допустимой – 8,00 т.

При этом у водителя ФИО1 отсутствовало надлежаще оформленное разрешение уполномоченного органа управления дорожного хозяйства на право перевозки тяжеловесных грузов.

На основании данного акта истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, в размере 235 863 рубля 17 копеек.

Письмом от 21 июня 2018 года истец предложил ответчику возместить ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге.

Уклонение ответчиком от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2). Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12).

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, приведенными правовыми нормами обязанность по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, возложена на владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что транспортное средство - тягач марки HOWO <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом ЧЖУНЦЗИ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В контексте указанной правовой нормы надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения.

При этом, непременным условием замены ненадлежащего ответчика надлежащим является ходатайство истца о замене или его согласие на замену, если замена производится по инициативе суда. По делам некоторых категорий надлежащий ответчик определяется законом, в данном случае вышеприведенными законодательными актами – владельцы транспортных средств.

В этой связи, в определении о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания истцу было предложено уточнить круг соответчиков исходя из приведенных норм права, однако, истец поддержал требования, заявленные к ответчику ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд, не установив правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, на ФИО1, который не является владельцем транспортного средства на каком-либо законном основании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», заявленных к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: