Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018 ~ М-1690/2018 М-1690/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело №2-2922/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к паланчук на о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к паланчук на о взыскании задолженности по кредитному договору №ССSF16396012 от 12.01.2014г. в размере 221 832, 71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 418, 33 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и паланчук на был заключен кредитный договор №ССSF16396012, по условиям которого ответчику паланчук на был предоставлен кредит в размере 505 710,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,40 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки LADA <данные изъяты>. Ответчик паланчук на обязательств по оплате кредита и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 832,71 руб., из них 197 920,83 руб.- сумма основного долга, 23 911, 88 руб. – начисленные проценты, которые истец просит суд взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418, 33 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №ССSF16396012 от 12.01.2014г. в размере 221 832, 71 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 418, 33 руб. признала в полном объеме. Просит принять признание иска ответчиком, представила письменное заявление. Пояснила также, что автомобиль марки <данные изъяты> снят с учета в связи его утилизацией.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на кредитные денежные средства транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 520 000 руб. (л.д. 23-28).

Указанное транспортное средство было передано в залог банку, в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, предъявив требования к новым собственникам.

Из сведений представленных УМВД России по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с утилизацией. Указано, что после снятия с учета спорный автомобиль, согласно электронной базы «ФИС ГИБДД – М» на учет в органах ГИБДД не регистрировался. Представленные сведения подтверждаются также карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в связи с утилизацией спорного автомобиля, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к паланчук на о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с паланчук на в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №ССSF16396012 от 12.01.2014г. в размере 221 832, 71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 418, 33 руб., а всего взыскать 233 251, 04 (двести тридцать три тысячи двести пятьдесят один рубль) 04 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова