Постановление № 1-325/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-325/2018

№1-325/2018 (11801320030150882)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 03 сентября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

07.07.2018 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут у дома № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, умышленно, без разрешения владельца, путем открытия двери ключом незаконно проник в автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью ключа от замка зажигания завел его, и, управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. Управляя чужим автомобилем, ФИО1 07.07.2018 года около 15 часов 20 минут у дома № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в реку Томь, после чего покинул автомобиль и скрылся, то есть ФИО1 совершил угон.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред путем ремонта автомобиля и принесения извинений, претензий исковых требований к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимым возмещен полностью.

Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, потерпевшей понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая Потерпевший №1 правильно признана надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем ремонта автомобиля и принесения извинений.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Примененная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 отменить незамедлительно.

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, два ключа от автомобиля, возвращенные Потерпевший №1, – оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников