Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-977/2018

Дело № 2- 977/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 04 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос» в размере 132 601 руб. 79 коп.

В обоснование требований указывает, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лукос» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ООО «Лукос» по обязательным платежам составляла 65 411 727,70 руб., в том числе: основной долг – 43 503 964,07 руб., пени – 17 840 224,14 руб., штрафы – 4 067 538,86 руб. Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми дд.мм.гггг. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 заявление было принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, определением Арбитражного суда РК от 18.01.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Лукос» прекращено в связи с отсутствием активов и имущества за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Расходы на проведение процедур банкротства – наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего составили 132 601,79 руб.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Лукос» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то есть на момент направления заявления Арбитражный суд РК, являлся ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О банкротстве» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкортстве должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых в соответствии с Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона «О банкротстве».

Истец полагает, что ответчик должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в течение месяца с дд.мм.гггг. (дата образования задолженности), однако ФИО3, назначенный на должность директора ООО «Лукос» дд.мм.гггг., являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности на дату своего назначения, не исполнил указанную обязанность.

В связи с обращением в Арбитражный суд уполномоченный орган понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос» в размере 132 601 руб. 79 коп.,

Пункт 1 статьи 10 Закона «О банкротстве» предуматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки в результате такого нарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам приведенным в обоснование иска.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва согласно которому ИФНС по г. Усинску РК в отношении ООО «Лукос» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период 2010-2012гг. был составлен акт выездной налоговой проверки № от дд.мм.гггг., вынесено решение № от дд.мм.гггг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (в редакции решения Управления ФНС по Республике Коми от дд.мм.гггг. №) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ч.1 первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 067 789 руб. 46 коп., доначислен налог в сумме 45 874 824 руб., начислены пени в сумме 11 564 893 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату налога. Выездной налоговой проверке предшествовала выемка всей документации, в том числе всей бухгалтерской базы 1C сотрудниками ОМВД по г. Усинску, Также в рамках выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа проводилась инвентаризация имеющегося у ООО «Лукос» имущества на момент выездной проверки, о чем был составлен соответствующий акт, в котором было зафиксировано отсутствие ликвидного имущества у организации. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Лукос», но свои функции осуществлял номинально, так как общество свою хозяйственную деятельность не осуществляло с конца 2013 г. и ФИО3 занимался представлением интересов организации. С 2009г. по май 2013г. генеральным директором ООО «Лукос» был ФИО1, он же являлся единственным учредителем общества, с мая 2013 г. по дд.мм.гггг.енеральным директором был ФИО2, а единственным учредителем также был ФИО1 ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Лукос», в период с ноября 2014 г. по февраль 2017 г. неоднократно сообщал единственному учредителю о том, что общество фактически является несостоятельным, но в виду отсутствия финансов у организации и у единственного учредителя лично в подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) было ФИО3 отказано, что отражено в Решениях единственного учредителя ООО «Лукос» ФИО1 В Уставе общества прописано в п. 10 ч. 2 ст. 13 что, принятие решения о реорганизации и ликвидации Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. В ч.1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции от 01.07.2018 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Лукос», выполнил добросовестно свои обязанности в соответствии с учредительными документами Общества и нормами действующего законодательства РФ. Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми дд.мм.гггг., самостоятельно, реально оценивая все негативные последствия обратились с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, заведомо зная об отсутствии у организации ликвидного имущества или денежных средств на финансирование процедуры банкротства, но тем не менее в суде представитель налогового органа настаивал на введении процедуры наблюдения, а после введения процедуры наблюдения представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника ликвидных активов. В ходе рассмотрения дела представитель налогового органа постоянно не возражал против отложения судебного заседания по инициативе арбитражного управляющего и когда арбитражный управляющий подал заявление о взыскании денежных средств за свою работу, налоговый орган не усмотрел в действиях арбитражного управляющего не профессионального подхода к возложенной на него задаче, что привело к затягиванию судебного процесса в целом. П.1 ст. 10 Закона о банкротстве утратил силу с вступлением в законную силу ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ., ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает взыскание убытков с руководителя, учредителей если есть с их стороны виновные действия, каких ФИО3 не совершалось. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Дата образования задолженности по результатам выездной налоговой проверки за период с 2010 по 2012 гг. - 29.10.2014, в период с 2009 г. по май 2013 г. генеральным директором и единственным учредителем ООО «Лукос» был ФИО1 в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов», в результате он был признан виновным в совершении данного преступления и осужден, также решением Усинского городского суда ФИО1 был привлечен к взысканию материального ущерба причиненного преступным путем на сумму 54 675 234 руб. 91 коп. ФИО1 не дал своего согласия на финансирование процедуры банкротства, предлагаемую ему Арбитражным судом, неоднократно отказал ФИО3 своим решением единственного учредителя ООО «Лукос» в обращении с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). На основании изложенного именно ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и именно он по причине отсутствия финансовой возможностей Общества и своего личного не дал согласия для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Лукос». Однако, поскольку ООО «Лукос» с 2013 г. не осуществляло хозяйственную деятельность, как следствие несвоевременное обращение с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не могло и не повлекло никаких негативных последствий для других участников, даже если ФИО1 одобрил бы обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом), то процедура банкротства была бы прекращена по причине отсутствия финансирования и работа арбитражного управляющего осталась бы не оплаченной.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения и.о. начальника ИФНС РФ по г. Усинску РК от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лукос» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также по налогу на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по результатам которой составлен акт № от дд.мм.гггг., в котором сделан вывод, что действия ООО «Лукос» по оформлению хозяйственных операций с ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправильного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и неуплаты налога на добавленную стоимость, так как оформленные от имени этих организации работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика.

Решением ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период 2010-2012 гг. в сумме 46 612 939 руб., начислены пени в размере 11 719 865,12 руб. и штраф в размере 4 001 601,06 руб. Также указанным решением установлено, что ООО «Лукос», включив в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. суммы по документам, оформленным от ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», необоснованно уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом за 2010-2012 гг.

Приговором Усинского городского суда РК 15.11.2016, вступившим в законную силу 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми генеральный директор ООО «Лукос» ФИО1, обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты ООО «Лукос» налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 247, 274, 286 НК РФ, с целью уклонения от уплаты в полной мере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышения произведенных расходов, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Лукос», с одной стороны, и ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», с другой стороны, используя подложные договоры, якобы заключенные ООО «Лукос» с указанными организациями, а также фиктивные счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных этими организациями ООО «Лукос» услуг (выполненных работ), в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предоставил в ИФНС России по г. Усинску в Республике Коми декларации: по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год, за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, за 2 квартал 2010 года, за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, в которых были указаны заведомо ложные сведения о включении в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, расходов по оплате якобы выполненных ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй» работ, а также о включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, исчисленных в рамках вышеуказанных фиктивных договорных отношений.

Таким образом, генеральный директор ООО «Лукос» ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙГРАНД», ООО СК «Столица», ООО «Регион-Билдинг», ООО «Транс-Глейдис», ООО «СпецМашСервис», ООО «ПромЭКС-Строй», а также путем неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, незаконно, умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму , рубля.

Решением Усинского городского суда РК от 09.10.2017 с ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 54 675 234 руб. 91 коп., в том числе: в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми в размере 29 327 498 руб. 60 коп., в пользу бюджета Республики Коми, в лице Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми, в размере 25 347 736 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лукос», признании обоснованными требований в размере 64 183 703,70, было принято к производству Арбитражного суда РК.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 в отношении должника ООО «Лукос» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим назначен ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника требования ФНС России в сумме 64 183 703,70 руб., в том числе: 43 503 964,07 руб. недоимка, 16 612 200,77 руб. – пени, 4 067 538,86 – штраф.

Определением Арбитражного суда РК от 18.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукос» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника активов, достаточных для финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда РК от 03.10.2017 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 107 709,68 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 24 892,11 руб.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере , оплачены ФНС России.

Указанные расходы истец полагает подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3, занимавшего должность генерального директора ООО «Лукос» на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая до признания ее Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ утратившей силу, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ предусматривала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2,3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 30 июля 2017 года, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена гл. III.2, предусматривающая специальные основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (часть 1).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53, изложенным в п.п. 8, 9, 10, 12 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС.РФ).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям ответчик ссылается на решения Единственного учредителя ООО «Лукос» от дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., которыми генеральному директору ООО «Лукос» ФИО3 отказано в подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Лукос» несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (расходы необходимые для проведения процедур банкротства) по общему правилу не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ФИО3, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленном законом порядке, вместе с тем вышеприведенными решениями Единственного учредителя подтверждается позиция ответчика о принятии им мер в рамках закона к инициированию процедуры банкротства, кроме того, доказательств того, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, не представлено. Напротив, состояние, когда ООО «Лукос» стало отвечать признакам неплатежеспособности связано с доначислением решением ИФНС РФ по г. Усинску РК № от дд.мм.гггг. суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период 2010-2012 гг. в сумме 46 612 939 руб., начислены пени в размере 11 719 865,12 руб. и штраф в размере 4 001 601,06 руб. и в период замещения ФИО3 должности директора ООО «Лукос» финансовое состояние общества не изменялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства ООО «Лукос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий – С.Г. Волкова