Решение № 12-607/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-607/2018

Дело № 12-607/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области А.А. № 37 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Управа» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области А.А. № 37 от 26 июня 2018 года исполнительный директор ООО «Управа» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 мая 2018 года при проведении проверки было установлено, что исполнительный директор ООО «Управа» ФИО1, являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: ..., в нарушение требований ч. 1.1, 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положений п. 3,4,7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленным постановлением Правительства РФ ОТ 03.04.2013 № 290, п. 1.8, абз.1-4 раздела II, п. 2.1.5, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пп. «а,б,г» п. 10, пп. «а,з» п. 11, п.11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч.1, ч.2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нарушил правила содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполнительный директор ООО «Управа» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, считая вынесенное постановление незаконным. В обосновании доводов указал, что договор на выполнение работ и оказание услуг от 24.08.2017, заключенный между ООО «Управа» и собственниками дома, не содержит обязательных условий, предусмотренных для договора управления многоквартирным домом по ст. 161 ЖК РФ, и является смешанным договором подряда. Иных договоров между собственниками дома и ООО «Управа» не заключалось. В соответствии с указанным договором, ООО «Управа» не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... Услуги и работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и работы по Техническому заданию не являются услугами и работами по договору о содержании и ремонте общего имущества. В связи с чем, у ООО «Управа» не возникло обязательств по содержанию и ремонту общество имущества указанного дома, а потому у исполнительного директора ООО «Управа» не возникло обязанности по организации работ и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного дома, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, указал, что из протокола № Ч-1554 от 14.06.2018, следует, что выездная проверка по указанному адресу проведена 14.05.2018, вместе с тем, время совершения правонарушения указано 24.05.2018. Также в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, проведение проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора, а также составление протокола проводились без участия потерпевшего, чем, по мнению заявителя, нарушены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в нарушении требований ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует подтверждение согласованной выездной проверки с органами прокуратуры. Отмечает, что в постановлении № 37 лицом, в отношении которого вынесено постановление, указан ФИО1, ..., вместе с тем, исполнительным директором ООО «Управа» является ФИО1, ... Также указывает на то, что вывод должностного лица о том, что исполнительный директор ОО «Управа» ФИО1 является лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома по адресу: ..., не соответствует фактическим обстоятельства и материалам дела. Принятие ООО «Управа» обязательств по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не является фактом принятия на себя обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Также отмечает, что постановление было направлено в ООО «Управа» 09.07.2017, чем нарушены требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ. Просит постановление должного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Аникин А.В. жалобу поддержал, дополнив, что ООО «Управа» своевременно устранила аварийную ситуацию в доме по адресу: ....

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на данное постановление.

Учитывая, что оспариваемое постановление было получено ФИО1 18 июля 2018 года, что подтверждается отметкой в постановлении № 37 от 26 июня 2018 года, суд считает, что жалоба подана ФИО1 19 июля 2018 года в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении № Ч-1554 от 14 июня 2018 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, возбуждено в отношении исполнительного директора ООО «Управа» ФИО1, .... Вместе с тем, постановление № 37 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Департамента ЖКХ в отношении исполнительного директора ООО «Управа» ФИО1, ..., то есть в отношении другого лица.

Кроме того, в постановлении должностного лица неверно указано время совершения административного правонарушения.

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что событие вмененного исполнительному директору ООО «Управа» ФИО1 административного правонарушения имело место 14 мая 2018 года. Вместе с тем, из представленных материалов, следует, что выездная проверка в отношении ООО «Управа» по адресу: ..., была проведена в период с 24 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года, в связи с чем временем совершения административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, является 24 мая 2018 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения исполнительного директора общества к административной ответственности, были выявлены 24 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 25 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области А.А. № 37 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Управа» ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области А.А. № 37 от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Управа» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-607/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.