Решение № 2А-393/2017 2А-393/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2А-393/2017

Дело № 2а-393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «01» сентября 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО2 РО УФССП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО4, факт получения направленных документов подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника получившего корреспонденцию.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав С. Е.В. не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО2, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО2 было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятии соответствующих мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателя не направлялся. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в 10-дневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Вышеуказанное ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк» не рассматривалось, решение в форме постановления в 10-дневный срок не выносилось. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя более 6 месяцев не поступала.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 - С. Е.В. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава приставом ФИО2 - С. Е. В. к своим обязанностям, как руководителя подразделения.

Незаконность бездействий старшего судебного пристава приставом ФИО2 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления об удержании из дохода должника и не перечислении денежных средств удержанных из дохода должника на счет взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать старшего судебного пристава Жирновский РО УФССП - С. Е.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Жирновский РО УФССП - С. Е. В. получить дубликат исполнительного документа.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик не представил заявления о возражении против применения упрощенного (письменного) производства рассмотрения административного дела, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150, п. 2 ст. 292 КАС РФ, данное административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> С. Е.В. и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями ст. ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 РО УФССП по <адрес> предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 РО УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

Обращение направленное представителем «ОТП Банк» в отношении должника ФИО3 было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ была направлена краткая справка о принятых в отношении должника мерах принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер направленных на взыскание задолженности, а именно: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации, о наличии за должником зарегистрированных земельных участков, о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, а также о наличии за должником зарегистрированных объектов недвижимости, что подтверждается реестром электронных запросов.

Согласно полученным ответам из банков, действующих счетов за должником не значиться.

Согласно ответа отдела УПФ РФ в ФИО2 <адрес> сведения о работодателе должника ФИО3 отсутствуют.

Как следует из сведений предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> должник не имеет недвижимого имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности.

Согласно полученного ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России на имя должника ФИО3 зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту регистрации должника, однако указанные исполнительные действия не дали результатов. После направления запроса в Администрацию Кленовского сельского поселения, получен ответ, согласно которого гр. ФИО3, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем возможно принятие решения об объявлении ФИО3 в розыск, однако, это возможно, по данной категории исполнительного производства, лишь на основании заявления взыскателя, что предусмотрено ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подобного рода заявлений от взыскателя в адрес ФИО2 РО СП не поступало.

Вопреки доводам административного истца, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было вынесено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах исполнительного производства).

Учитывая изложенное, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данном случае являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судебными приставами-исполнителями принят комплекс вышеуказанных мер, направленных для исполнения решения суда, взыскателем по которому является административный истец. Соответственно начальником отдела – старшим судебным приставом, должным образом организована работа возглавляемого им территориального отдела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ФИО2 РО УФССП по <адрес>, в частности, старшего судебного пристава С. Е.В., при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок не может в данном случае служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. При этом, в данном случае суд исходит из того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 РО УФССП по <адрес> предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, ч. 7 ст. 150, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» отказать полностью в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 и УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО2 РО УФССП, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, не рассмотрении ходатайств взыскателя; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд на основании ст. 294 КАС РФ в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Суппес