Решение № 2-5310/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-5310/2017

Дело № 2-5310/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что 10 апреля 2013 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 450000 руб. сроком до 10 апреля 2014 г., ФИО2 обязалась уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц от суммы займа за весь период пользования деньгами. Факт получения денег подтвержден распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО3 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2014 г. с ответчиков солидарно была взыскана основная сумма долга и проценты по договору займа по 10 сентября 2014 г. Данное решение суда по настоящее время не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов по договору займа в размере 3% в месяц от суммы займа за период с 10.09.2014 по 10.10.2014 в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму процентов по договору займа в размере 3% в месяц от суммы займа за период с 10.09.2014 по 10.09.2015 в размере 162000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, судебные расходы по оказанию правовой помощи в размере 5000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы процентов по договору займа удовлетворены частично, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 46800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1604 руб. С ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2296 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа исполнили в полном объеме. ФИО2 выразила согласие с ранее вынесенным по делу решением от 12 декабря 2016 г. в части размера процентов.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-8624/2014, материалы исполнительных производств № 8922/17/10001-ИП, № 11438/17/10020-ИП, №11483/17/10020-ИП, № 883317/10020-ИП, №8836/17/10020-ИП, № 56841/14/10020-ИП, № 56842/14/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от 09 октября 2014 г. по гражданскому делу №2-8624/2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 567000 руб. (в том числе основная сумма долга по договору займа в размере 450000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2014 по 10.09.2014 в размере 94500 руб., неустойка за период с 10.08.2014 по 10.09.2014 в размере 22500 руб.), судебные расходы в размере по 6035 руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г. выпуска, г.н. <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 450000 руб.

Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что 10 апреля 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в размере 450000 руб., взяв на себя обязательство погасить долг (включая проценты) не позднее 10 апреля 2014 г. Согласно договору займ предоставлен на условиях уплаты 3% в месяц с ежемесячной выплатой процентов (до момента фактического возврата займа), при нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения - дополнительно неустойки в размере 5% в месяц от суммы займа за весь период просрочки (до момента фактического возврата займа). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от 10 апреля 2013 г. ФИО2 предоставила поручительство ФИО3, который обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа заемщик представил залог имущества: автомобиля <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> г. выпуска, г.н. <данные изъяты>.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному гражданскому делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 03 декабря 2014 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 56841/14/10020-ИП и №56842/14/10020-ИП соответственно.

Из представленных по запросу суда реестров перечисленных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 57529 руб. 13 коп., ФИО3 - в размере 79676 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2015 г. арестованное имущество (вышеуказанный автомобиль) было передано на торги, о чем составлен акт приема-передачи со специализированной организацией от 26 марта 2015г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2015 г. цена переданного на реализацию автомобиля снижена на 15% и составила 382500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2015 г. автомобиль как нереализованный на торгах был передан взыскателю ФИО1 по цене, сниженной в силу части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 25% от его первоначальной стоимости - 344250 руб., о чем 17 июня 2015 г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 28 января 2016 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 окончены в связи с поступлением от заявителя заявления об окончании исполнительного производства. Указано, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 частично взыскана сумма в размере 401779 руб. 13 коп., в отношении ФИО3 - в размере 79676 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, в том числе о частичном исполнении ответчиками обязательств в рамках исполнительных производств по исполнению решения суда от 09 октября 2014 г. по гражданскому делу №2-8624/2014, суд приходит к выводу, что вносимые платежи и денежные средства в связи с принятием взыскателем нереализованного автомобиля подлежат распределению в следующей очередности: во-первых, на погашение судебных расходов по уплате судебных расходов в размере по 6035 руб. каждым ответчиком, во-вторых, на погашение процентов за пользование займом за период с 10.02.2014 по 10.09.2014 в размере 94500 руб., в-третьих, на погашение основной суммы долга по договору займа в размере 450000 руб., в-четвертых, на погашение неустойки за период с 10.08.2014 по 10.09.2014 в размере 22500 руб.

На основании изложенного, нельзя признать произведенный истцом расчет верным. Сумма основного долга в размере 450000 руб., подлежит уменьшению после произведения ответчиками выплат на общую сумму 106570 руб. (6035 руб. + 6035 руб. + 94500 руб.).

Такие оплаты были произведены ответчиками в следующие периоды согласно представленным реестрам перечисленных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств и акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17 июня 2015 г.:

07.04.2015 – 5411 руб. 87 коп. (ФИО3),

07.04.2015 – 5107 руб. 63 коп. (ФИО2),

12.05.2015 – 5279 руб. 93 коп. (ФИО3),

12.05.2015 – 5007 руб. 51 коп. (ФИО2),

11.06.2015 – 5279 руб. 93 коп. (ФИО3),

11.06.2015 – 7052 руб. 27 коп. (ФИО2),

17.06.2015 – 344250 руб. (автомобиль).

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 17.06.2015 основной долг по договору займа уменьшился до 179180 руб. 86 коп. (106570 руб. + 450000 руб. – 5411 руб. 87 коп. – 5107 руб. 63 коп. – 5279 руб. 93 коп. – 5007 руб. 51 коп. – 5279 руб. 93 коп. – 7052 руб. 27 коп. – 344250 руб.).

Далее ответчиками вносились следующие суммы:

06.07.2015 – 7052 руб. 27 коп. (ФИО2),

08.07.2015 – 5279 руб. 93 коп. (ФИО3),

07.08.2015 – 7052 руб. 27 коп. (ФИО2),

04.09.2015 – 10136 руб. 69 коп. (ФИО3),

04.09.2015 – 7052 руб. 27 коп. (ФИО2),

07.10.2015 – 7581 руб. 30 коп. (ФИО2), и т.д. (выходят за пределы исковых требований).

Ввиду вышеизложенного размер процентов по договору займа в размере 3% в месяц от суммы займа за период с 11.09.2014 (поскольку ранее решением суда проценты взысканы по 10.09.2014) по 10.09.2015, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 138120 руб. 91 коп. в соответствии со следующим расчетом (общая сумма нижеприведенных сумм):

с 11.09.2014 по 10.06.2015 – 121500 руб. (450000 руб. х 3% х 9 мес.),

с 11.06.2015 по 16.06.2015 – 2700 руб. (450000 руб. х 3% / 30 дней х 6 дней),

с 17.06.2015 по 05.07.2015 – 3404 руб. 44 коп. (179180 руб. 86 коп. х 3% / 30 дней х 19 дней),

с 06.07.2015 по 07.07.2015 – 344 руб. 26 коп. ((179180 руб. 86 коп. – 7052 руб. 27 коп.) х 3% / 30 дней х 2 дня),

с 08.07.2015 по 06.08.2015 – 4843 руб. 99 коп. (172128 руб. 60 коп. – 5279 руб. 93 коп.) х 3% / 31 день х 30 дней),

с 07.08.2015 по 03.09.2015 – 4329 руб. 97 коп. (166848 руб. 67 коп. – 7052 руб. 27 коп.) х 3% / 31 день х 28 дней),

с 04.09.2015 по 10.09.2015 – 998 руб. 25 коп. (159796 руб. 40 коп. – 10136 руб. 69 коп. – 7052 руб. 27 коп.) х 3% / 30 х 7 дней.

В удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, частичного удовлетворения завяленных требования, суд полагает подлежащими возмещению ответчиками солидарно в размере 426 руб. 30 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 270 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3211 руб. 44 коп., то есть по 1605 руб. 72 коп. с каждого, с истца ФИО1 - в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 648 руб. 56 коп.

В силу положений статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные исполнительные производства и реестры удержанных сумм, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 г., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб. 50 коп., в пользу ФИО3 - денежные средства в размере 5323 руб. 40 коп. Возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2296 руб., возвратить ФИО3 уплаченную в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 138120 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 426 руб. 30 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб., то есть по 270 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3211 руб. 44 коп., то есть по 1605 руб. 72 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 648 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2016 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1000 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5323 руб. 40 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2296 руб.

Возвратить ФИО3 уплаченную в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1604 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г.