Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-632/2019

Дело №2-632/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по выдаче нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы, связанные с ксерокопиями документов – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы истца поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», который в свою очередь врезался стоявший впереди автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно заключению эксперта. С водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 разрешил вопрос о возмещении ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытки, связные с проведением экспертизы. Расходы по выдаче нотариальной доверенности составили <данные изъяты>. Доверенность выдана представителю истца на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что он не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, за которое он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4, принадлежит его знакомой ФИО3 ФИО4 взял автомобиль, принадлежащий ФИО3, без ее ведома. ФИО4 не согласен с размером причиненного ущерба. Полагает, что, судя по повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», у которого был поцарапан задний бампер, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть повреждена на сумму, указанную в заключении эксперта. ФИО4 согласен со стоимостью повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>», со стоимостью повреждений передней части автомобиля не согласен. ФИО4 был уведомлен о времени проведения экспертизы, но явиться не смог в виду своей занятости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением истца ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», является истец ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>», является ответчик ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь столкнулось с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>».

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП №, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения транспортных средств, характером и локализацией повреждений транспортных средств, письменными пояснениями ФИО4, ФИО1 и ФИО5 В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В отношении ФИО4 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО4, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, на причинителя вреда ФИО4 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты>» опровергается содержанием справки о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о повреждениях передней части автомобиля «<данные изъяты>», схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны места столкновения транспортный средств.

Само по себе несогласие ответчика ФИО4 с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта.

Таким образом, при наличии вины ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО1, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец понес расходы по направлению ответчику ФИО4 уведомления о проведении экспертизы. В подтверждение расходов ФИО1 представил кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, данная сумма расходов <данные изъяты> является убытками и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, по копированию документов для направления в суд в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по копированию документов для направления в суд в количестве 77 листов на сумму <данные изъяты>, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные расходы необходимыми судебными расходами,

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы истца подтверждены документально, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности представителя истца, суд находит необоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом на имя ФИО2 оформлена доверенность на участие не в конкретном деле не в конкретном судебном заседании, а на представление интересов истца во всех организациях, оснований для признания данных расходов судебными издержками, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин